Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-103752/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103752/20-17-762
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве (123458, <...>)

к ООО ЧОП "БАРЬЕР" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФИО2 РОЩИ 3-Й, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 22 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16 июня 2020 года 77ЛРР013№00644

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "БАРЬЕР" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16 июня 2020 года 77ЛРР013№00644.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Спор разрешается в отсутствие лиц, участвующих в деле по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ. Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северо-восточному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46, ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и находится в непосредственном подчинении заместителя начальника Главного управления Росгвардии по г. Москве - начальника Центра лицензионно - разрешительной работы.

В силу пункта 20 статьи 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к одному из основных направлений деятельности Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. Также на вышеуказанные органы, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРЬЕР» (далее - ООО ЧОП «БАРЬЕР»), является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 127018, г. Москва, пр-д. ФИО2 Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, эт. 2, пом. II, ком. 22, оф. 1, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 04.02.2008 № 6927, сроком действия до 04.02.2023.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий на объекте ООО «УК «Битцевские холмы» по адресу: <...>, находящимся под охраной ООО ЧОП «БАРЬЕР», установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП «БАРЬЕР» осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензией, а именно: в нарушение требований п. 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранник ООО ЧОП «Барьер» ФИО3 оказывал охранные услуги на вышеуказанном объекте без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Указанный факт подтверждается договором об оказании охранных услуг от 15.05.2018 №2/18, объяснением генерального директора ООО ЧОП «БАРЬЕР» ФИО4 от 16.06.2020, протоколом об административном правонарушении 50ЛРР011 № 220520000132 от 22.05.2020.

По выявленному факту в отношении ООО ЧОП «БАРЬЕР», в присутствии генерального директора организации ФИО4, 16.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 № 006446 от 16.06.2020, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, т.е. юридическим лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности (три месяца) на привлечение к ответственности истек 16.09.2020г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Росгвардии по г. Москве о привлечении ООО ЧОП "БАРЬЕР" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16 июня 2020 года 77ЛРР013№00644.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова