Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А19-15321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15321/2018

30.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

третье лицо: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

о взыскании 10 345 453 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №7 от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 72 от 06.04.2016, удостоверение № 99;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности в размере 10 345 453 руб. 59 коп., составляющих убытки от межтарифной разницы за оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные межтарифной разницей по оказанным услугам на горячее водоснабжение и отопление в размере 9 409 065 руб. 48 коп.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

В обоснование требований истец указал, что с 01.07.2015 является теплоснабжающей организацией. Тарифы на тепловую энергию, горячую воду, горячее водоснабжение и теплоноситель установлены для ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» в соответствии с приказами Службы по тарифам Иркутской области от 30.10.2015.

Оказание услуг до установления для населения тарифов осуществлялось истцом с 15.09.2015 в условиях острой необходимости. Истец не имел возможности отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов.

Службой по тарифам Иркутской области для категории потребителей население установлены льготные цены на услуги отопления и горячего водоснабжения, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере тепло- и водоснабжения (межтарифная разница) истцу не предоставлялись, в связи с чем у истца образовались убытки.

Ответчик отзывом иск отклонил, полагает, что тарифное решение принимается Службой по тарифам Иркутской области, по спорным отношениям ответчик не осуществляет реализацию полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) ,соответственно, не может являться лицом, возмещающим убытки.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что проверил арифметику расчета истца, ошибок не обнаружил, при этом исковые требования не признает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям, включая население, произведенной тепловой энергии, а также услуги по горячему водоснабжению на территории Слюдянского муниципального образования.

Между администрацией Слюдянского городского поселения (арендодатель) и ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» 09.07.2012 заключен договор безвозмездного пользования (по лоту № 1) № 28, в рамках которого Администрация передала муниципальный имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры на срок до 09.07.2022 года.

01.07.2015 года между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» и ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» заключен договор безвозмездного пользования №57, в рамках которого по акту приема-передачи от 01.07.2015г ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» приняло объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору-.муниципальный имущественный комплекс для оказания коммунальных услуг в г. Слюдянка на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Истец оказывал потребителям Слюдянского муниципального образования услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 01.07.2015 по 07.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как указывает истец, тарифы на тепловую энергию, горячую воду, горячее водоснабжение и теплоноситель установлены для ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» в соответствии с Приказами Службы по тарифам Иркутской области № 305-спр, 306-спр, 307-спр от 30.10.2015 в следующих размерах:

На тепловую энергию:

- одноставочный тариф – 1 443,46 руб./Гкал;

- для населения – 1 489,55 руб./Гкал;

На теплоноситель:

- одноставочный тариф – 47,47 руб./Гкал;

- для населения – 19,79 руб./Гкал;

Указанные тарифы применялись ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» с 07.11.2015 года.

Вместе с тем, с 15.09.2015 в связи с изданием постановления главы Слюдянского муниципального образования от 04.09.2015 № 1435 «О начале отопительного сезона 2015-2016 гг. на территории Слюдянского муниципального образования» истец приступил к теплоснабжению потребителей. Иной теплоснабжающей организации в спорный период на территории Слюдянского муниципального образования не имелось,в связи с чем функции по теплоснабжению потребителей осуществлял только истец.

В период с 01.07.2015 по 07.11.2015 истец оказал услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей категории население и выставлял счета за отопление по цене 1 262, 33 руб./Гкал, за горячее водоснабжение – 98,69 руб./куб.м.

В отношении населения действовали льготные тарифы.

Выставление счетов на оплату за услуги отопления населению по иному тарифу, в том числе по экономически обоснованному тарифу, могло повлечь нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям Слюдянского муниципального образования тепла и горячей воды за заявленный период ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Размер убытков, вызванных межтарифной разницей по услуге «горячее водоснабжение», рассчитан исходя из объема поставки горячей воды и разницы между экономически обоснованной ценой на теплоноситель (177,23 руб./м.куб.) и льготной ценой для населения (98,69 руб./м.куб.).

Размер убытков, вызванных межтарифной разницей по услуге «отопление», рассчитан исходя из объема поставки тепловой энергии и разницы между экономически обоснованной ценой на тепловую энергию (1 546, 73 руб./Гкал) и льготной ценой для населения (1 262, 33 руб./Гкал).

Истец пояснил, что возможности отказаться от оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению в отопительный период у него отсутствовала, поскольку являлся единственной теплоснабжающей организации в спорный период на территории Слюдянского муниципального образования .

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части поставки тепловой энергии и горячей воды населению, кроме как возмещения затрат за счет лица, обязанного в силу закона, у истца не имеется.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой по тарифам Иркутской области – органом исполнительной власти Иркутской области .

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику; при этом МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

ООО «СЛЮДЯНСКОЕ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу

В силу положений статьи 65 АПК РПФ лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Ответчиком оспаривался размер убытков, причиненных истцу в связи с отсутствием возмещения выпадающих доходов в результате оказания истцом услуг населению по теплоснабжению и поставке горячей воды.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, экспертом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО4 для определения размера понесенных истцом убытков.

Выводы эксперта, сделанные по итогам судебной экспертизы, также подтверждают размер убытков истца. Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, процедура его назначения и проведения (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять этому заключению у суда нет.

Согласно экспертному заключению, размер фактических затрат для производства и поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии в период с 01.07.2015 по 06.11.2015 составил 45 855 921 руб. 82 коп., в виде горячей воды и теплоносителя составляет 7 740 809, руб. 16 коп.

Истцом уменьшены исковые требования с учетом экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, установив, что Иркутской областью не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат ООО «СЛЮДЯНСКОЕ», суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации, и подлежат взысканию с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в уточненном истцом размере 9 409 065 руб. 48 коп.

Само по себе то обстоятельство, что в спорный период производства и отпуска коммунальных ресурсов для истца Службой по тарифу Иркутской области не был установлен тариф правового значения не имеет, равно как не может служить основанием для освобождения Иркутской области от обязанности возместить истцу фактически возникшие у него потери, обязанность по возмещению которых обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей. Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, заложенных в тариф теплоснабжающей организации, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя, связанные с рассмотрением спора, в том числе и по судебной экспертизе подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 150 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ и ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ» 9 409 065 руб. 48коп. убытков , 9 020 расходов по государственной пошлине и 150 000руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Е.А. Кшановская