Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А33-35901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года

Дело № А33-35901/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бондаренко Игоря Валерьевича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781),

к ФИО2

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 206 817 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – ООО «Бирюса Плюс»).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.02.2019 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями действующего законодательства, ООО «Бирюса Плюс» на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участвует в рамках настоящего спора в качестве материального истца по делу.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его участия в ином судебном заседании по делу № А33-7633/2018 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Истец возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из буквального толкования данной статьи следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, при этом, не представляя доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик, являясь участником общества и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях от 24.12.2018, от 13.02.2019 и от 11.04.2019 суд предлагал ответчику представить в арбитражный суд отзыв, а также доказательства в обоснование заявленных возражений, в том числе, доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции в части возврата ООО «Бирюса Плюс» суммы в размере 1 206 817 руб., выписку с расчетного счета ООО «Бирюса Плюс» за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик не обосновал необходимость участия представителя ФИО6 в судебном разбирательстве, не представил отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом в определениях от 24.12.2018, от 13.02.2019 и от 11.04.2019.

При этом явка представителя ответчика в судебное заседание судом не признана обязательной, а с 13.02.2019 прошло достаточно времени для представления запрошенных судом документов, которые к дате указанной в определениях суда и к текущему судебному заседанию в материалы дела не поступили.

Кроме того, судом учтено, что со стороны ответчика прослеживается систематическая неявка в судебные заседания с представлением в день судебного заседания в канцелярию суда (нарочно) ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, которые мотивированы занятостью представителя ответчика в других процессах (ходатайства от 13.02.2019, от 11.04.2019, от 21.05.2019). Однако и после отложения судебного заседания на иную дату представитель ответчика в судебные заседания не является, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

В связи с изложенным, а также с учетом возражений истца относительно указанного ходатайства, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом отказано.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.08.2014 ООО «Бирюса Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Генеральным директором общества с 25.07.2013 является ФИО2, участниками общества, обладающими по 50 % доли в уставном капитале общества, являются ФИО1 и ФИО2.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 договор аренды помещения от 01.01.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Бирюса Плюс», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Бирюса Плюс» неустойку по договору аренды от 01.01.2014 в размере 240 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Бирюса Плюс» также взыскано неосновательное обогащение по договору аренды от 01.01.2014 в размере 966 817 руб.

При принятии решения от 17.10.2017 по делу № 2-3952/2017 суд установил, что 01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ИП ФИО3 с нарушением порядка одобрения и заключения, установленного действующим законодательством и Уставом общества, подписан договор аренды помещения, который является для общества крупной сделкой. Сделка совершена лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, а именно: матерью (ФИО3) и дочерью (ФИО2) вопреки интересам ООО «Бирюса Плюс» и на заведомо невыгодных для общества условиях.

ООО «Бирюса Плюс» по договору аренды от 01.01.2014 перечислило ИП ФИО3 966 817 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 240 000 руб. неустойки, тем самым причинив обществу убытки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 решение от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-28679/2017 договор аренды помещений от 01 января 2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Бирюса Плюс» признан недействительным.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения помещений общей площадью ___ квадратных метра, расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги Енисей М 54.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, передается для использования в целях торговли и кафе.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 80 000 рублей, которая уплачивается арендатором единовременно в течение трех рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с 15.01.2014 по 26.06.2014, согласно которым ИП ФИО3 производила оплату арендных платежей за 2013 – 2014 годы в пользу ООО «Бирюса Плюс».

Согласно письму ООО «Бирюса Плюс» в адрес ФИО3 арендодатель был вынужден досрочно прекратить (расторгнуть) договор от 01.01.2014 с 30.06.2014 в связи с невозможностью подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

По платежному поручению от 25.08.2014 № 21 ООО «Бирюса Плюс» выплатило ФИО3 240 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2014.

По платежным поручениям от 28.08.2014 № 22 и от 26.08.2014 № 22 ООО «Бирюса Плюс» выплатило ФИО3 966 817 руб. ущерба по договору аренды от 01.01.2014.

В претензии от 01.07.2014 ФИО3 потребовала от общества уплаты 240 000 руб. неустойки на основании пункта 4.4 договора аренды от 01.01.2014 и 966 817 руб. ущерба, подтверждаемого актами списания продуктов питания и полуфабрикатов с 26.05.2014 по 29.06.2014 (в материалы дела представлены акты с указанием причины порчи продуктов «отсутствие электроэнергии»).

Суд установил, что 01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ФИО3 с нарушением порядка одобрения и заключения, установленного действующим законодательством и Уставом общества, подписан договор аренды помещения, который является для общества сделкой с заинтересованностью. При этом оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, а произведенные между аффилированными лицами – ФИО2 (директор ООО «Бирюса Плюс», дочь) в пользу ФИО3 (матери) выплаты совершены в ущерб интересам общества и в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ссылаясь на то, что по вине ответчика обществу причинены убытки в размере 1 206 817 руб., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления № 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 договор аренды помещения от 01.01.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Бирюса Плюс», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Бирюса Плюс» неустойку по договору аренды от 01.01.2014 в размере 240 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Бирюса Плюс» также взыскано неосновательное обогащение по договору аренды от 01.01.2014 в размере 966 817 руб.

При принятии решения от 17.10.2017 по делу № 2-3952/2017 суд установил, что 01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ИП ФИО3 с нарушением порядка одобрения и заключения, установленного действующим законодательством и Уставом общества, подписан договор аренды помещения от 01.01.2014, который является для общества крупной сделкой. Сделка совершена лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, а именно: матерью (ФИО3) и дочерью (ФИО2) вопреки интересам ООО «Бирюса Плюс» и на заведомо невыгодных для общества условиях.

ООО «Бирюса Плюс» по договору аренды от 01.01.2014 перечислило ИП ФИО3 966 817 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 240 000 руб. неустойки, тем самым причинив обществу убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-28679/2017 договор аренды помещений от 01 января 2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Бирюса Плюс» признан недействительным.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения помещений общей площадью ___ квадратных метра, расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги Енисей М 54.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, передается для использования в целях торговли и кафе.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 80 000 рублей, которая уплачивается арендатором единовременно в течение трех рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с 15.01.2014 по 26.06.2014, согласно которым ИП ФИО3 производила оплату арендных платежей за 2013 – 2014 годы в пользу ООО «Бирюса Плюс».

Согласно письму ООО «Бирюса Плюс» в адрес ФИО3 арендодатель был вынужден досрочно прекратить (расторгнуть) договор от 01.01.2014 с 30.06.2014 в связи с невозможностью подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

По платежному поручению от 25.08.2014 № 21 ООО «Бирюса Плюс» выплатило ФИО3 240 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2014.

По платежным поручениям от 28.08.2014 № 22 и от 26.08.2014 № 22 ООО «Бирюса Плюс» выплатило ФИО3 966 817 руб. ущерба по договору аренды от 01.01.2014.

Суд установил, что 01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ФИО3 с нарушением порядка одобрения и заключения, установленного действующим законодательством и Уставом общества, подписан договор аренды помещения, который является для общества сделкой с заинтересованностью. При этом оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, а произведенные между аффилированными лицами – ФИО2 (директор ООО «Бирюса Плюс», дочь) в пользу ФИО3 (матери) выплаты совершены в ущерб интересам общества и в отсутствие правовых оснований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, суд пришел к выводу о том, что возникновение у ООО «Бирюса Плюс» убытков в размере 1 206 817 руб. явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО2, являвшейся директором ООО «Бирюса Плюс».

Обоснованность выплаты ООО «Бирюса Плюс» в пользу ФИО3 суммы 1 206 817 руб. не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом судом учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика выражается в заключении им, как руководителем ООО «Бирюса Плюс», договора аренды от 01.01.2014 на заведомо невыгодных для общества условиях, исходя из: условия пункта 3.1 договора об уплате арендных платежей после окончания срока аренды, пролонгации договора аренды на неопределенный срок, досрочного расторжения договора аренды, последующей выплаты обществом неустойки арендатору, компенсации ущерба арендатору, произведенного в отсутствие доказательств правомерности осуществления данной выплаты.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование заявленных возражений, в том числе, исполнения решения суда общей юрисдикции в части возврата ООО «Бирюса Плюс» суммы в размере 1 206 817 руб., выписка с расчетного счета ООО «Бирюса Плюс» за период с 01.01.2014 по настоящее время (определения от 24.12.2018, от 13.02.2019 и от 11.04.2019).

Вместе с тем определения от 24.12.2018, от 13.02.2019 и от 11.04.2019 ответчиком не исполнены, запрошенные документы суду не представлены.

Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан, подтверждается вступившими в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-28679/2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском процессуальным истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 068 руб. относятся на ответчика, а 32 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» 1 206 817 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур