Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А51-10373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10373/2021
г. Владивосток
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальагролига" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 483 869,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом;

от ответчика – директор - ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальагролига" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы" о взыскании убытков в размере 7 483 869,19 руб., в том числе: 7 325 640 руб. стоимости утраченного товара, 57380,40 руб. предоплаты за отгрузку товара, и 100848,79 руб. уплаченных за хранение товара.

В предварительном судебном заседании 15.07.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2021.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что согласно Заявки ООО «АгроЛидер» исх.№ 24 от 02.11.2020 компания ООО «АгроЛидер» просила передать компании ООО «Дальагролига» во владение объем кукурузы в количестве 938 350 кг.

Согласно договору №12/2020 от 28.07.2020 года оказания услуг по приёмке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, заключённого между ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ» и ООО «АгроЛидер» п. 4.3 настоящего Договора: «Переоформление Товара Поклажедателя третьему лицу осуществляется только после заключения третьим лицом с Хранителем договора на оказание услуг по приёмке, очистке, сушке, хранению и отгрузке Товара; полного исполнения Поклажедателем обязательств по уплате услуг Хранителя по настоящему договору: подписание и передачи Поклажедателем выставленных Хранителем УПД и актов сверки расчётов.

На момент подачи заявки у ООО «АгроЛидер» перед ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ» согласно Акту сверки расчётов была задолженность по договору №12/2020 от 28.07.2020 года оказания услуг по приёмке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур в размере 1 236 216, 59 ( один миллион двести тридцать шесть тысяч ) рублей 59 копеек, и также согласно Акту сверки имелась задолженность по договору поставки №11/2020 от 28.07.2020 года в размере 14 700 000 ( четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Для обеспечения обязательств ООО «Агролидер» по договору поставки №11/2020 года от 28.07.2020 года компания ООО «Дальагролига» выступала независимым гарантом по Договору независимой гарантии от 28.07.2020 года. В настоящее время в Советском районном суде города Владивостока находится гражданское дело № М-2051/2021 по иску ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ» к ООО «АгроЛидер», ООО «Дальагролига» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, убытков, а также взыскания независимой гарантии с ООО «Дальагролига» в размере 14 700 000 рублей.

Кроме того, товар (кукуруза) 430, 92 тонн, которую требует вернуть ООО «Дальагролига» находится на хранении в силосе элеватора, однако по техническим причинам произвести отгрузку данного товара не представляется возможным, так как вышел из строя главный транспортёр на отгрузку Зерна. Транспортёр автоматически выкачивает зерно из силоса, другого способа транспортировки Зерна из силоса нет. В результате обследования сломанного транспортёра выявлено, что вышел из строя электродвигатель взрывозащищённый с классом энергоэфективности IE 1.1 Ex d II CT4Gb Ip55. Данный двигатель заказан на заводе-изготовителе в г.Санкт-Петербург, но в наш адрес ещё не пришёл. При наличии технической возможности Общество готово отгрузить Товар и передать его в натуре.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

19.10.2020 между ООО «Уссурийские мельницы» (Хранитель) и ООО «ДальАгролига» (Поклажедатель) был заключен договор оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур № 87-1/2020, в соответствии с которым Хранитель оказывает Поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - «Товар»). Под услугами хранения сельскохозяйственной продукции Стороны подразумевают комплекс работ, включающий в себя: непосредственное хранение сельскохозяйственной продукции в течение согласованного срока, осуществление сушки, очистки, проведение иных технологических мероприятий, обеспечивающих сохранность сельскохозяйственной продукции, выполнение работ по приемке/отпуску, разгрузке/погрузке сельскохозяйственной продукции, - далее по тексту Договора «Услуги» (п. 1.1. договора).

Место хранения Товара - склад Хранителя, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Хранитель обязуется хранить Товар, переданный ему Поклажедателем, и вернуть Товар в сохранности по требованию Поклажедателя - произвести его отгрузку автомобильным или железнодорожным транспортом либо перевод третьему лицу, указанному Поклажедателем, -с учетом условий настоящего Договора.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за Услуги осуществляется Поклажедателем согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору. Стоимость Услуг указана с учетом НДС в соответствии с действующим законодательством.

Расчеты за все виды Услуг Хранителя осуществляются Поклажедателем в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента выставления счета (при этом проверка счета и акта расчета должна быть произведена не более чем за 5 (пять) рабочих дней, в случае отсутствия возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней счет считается принятым в полном объеме): за услуги по хранению Зерна дважды в течение календарного месяца - за период с 1 -е по 15-е число месяца, и за период с 16-го по последнее число месяца; за иные услуги - по факту оказания соответствующих услуг (пункт 6.4. договора).

В случае хранения Товара в течение неполного месяца оплата за хранение производится пропорционально фактическому количеству дней хранения в течении календарного месяца (пункт 6.5. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. В рамках настоящего Договора Хранитель возмещает Поклажедателю прямой документально подтвержденный ущерб последнего (пункт 7.3.).

В период действия договора в ООО «Уссурийские мельницы» находилось на хранении зерно кукурузы, по состоянию на 30.12.2020 количество товарной кукурузы составляло 430,92 тонн.

30.12.2020 ООО «ДальАгролига» направило в адрес ответчика письмо-распоряжение (исх. № 319) о возврате оставшегося на хранении товара.

Письмом от 13.01.2021 № 08 ответчик, ссылаясь на имеющуюся со стороны ООО «ДальАгролига» задолженность по договору за оказанные услуги хранения, уведомил истца о приостановлении отгрузки зерна с 11.01.2021 до полного погашения задолженности.

На основании выставленного ответчиком счета № 662 от 30.11.2020 истец платежным поручением № 26 от 14.01.2021 произвел оплату задолженности за хранение в размере 156 862,26 рублей.

Письмом от 14.01.2021 исх. № 5 истец сообщил хранителю об оплате задолженности за услуги по хранению продукции в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также просил представить расчет задолженности за оказанные услуги и Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.01.2021.

11.02.2021 ответчик направил акт сверки расчетов, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность по счету № 62 от 31.01.2021 на сумму 100 848,79 рублей.

На основании представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 28.02.2021, истец платежным поручением № 417 от 11.02.2021 произвел оплату по договору за январь 2021 в сумме 100848,79 руб., а также произвел предоплату за отгрузку товара в сумме 57 380,40 руб. платежным поручением № 429 от 12.02.2021.

Письмом от 26.02.2021 исх. № 167 ответчик сообщил, что по техническим причинам произвести отгрузку кукурузы в количестве 430,92 тонны не представляется возможным.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2021 с требованием исполнить обязательства по отгрузке товара в количестве 430,92 тн, либо возместить ущерб в размере стоимости утраченного товара в размере 7 325 640,00 рублей, а также возвратить излишне уплаченную сумму за хранение товара в январе 2021 в размере 100 848,79 рублей и предоплату за отгрузку в размере 57 380,40 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Стоимость утраченного имущества рассчитана истцом на основании справки о рыночной стоимости, выданной Приморской торгово-промышленной палатой по состоянию на 13.04.2021. Расчет суммы убытков в виде стоимости утраченного товара судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что истцом доказан размер заявленных убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 7 325 640,00 рублей (17 000 рублей за тонну * 430,92 тонн), а также причинно следственная связь между действиями ответчика, как организации осуществляющей хранение и возникшими убытками в виде стоимости утраченного товара.

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено, что услуги по отпуску Товара оказываются Хранителем при соблюдении Поклажедателем в том числе при условии подачи Хранителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого дня отгрузки письма-распоряжения на отпуск Товара и полной оплаты Услуг, оказанных Хранителем, а также 100% предоплате Услуг Хранителя по отпуску заявленного объема Товара.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае хранения Товара в течение неполного месяца оплата за хранение производится пропорционально фактическому количеству дней хранения в течении календарного месяца.

Учитывая, что письмом-распоряжением от 11.01.2021 исх. № 1 истец просил ответчика произвести отгрузку зерна с 15.01.2021, требование о взыскании излишне уплаченной суммы за хранение товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 424,40 рублей., так как именно по вине ответчика, не выдавшего товар, истец понес затраты на его хранение во второй половине января 2021 года.

Что касается требования истца о взыскании за хранение в первую половину января 2021 года, то оно удовлетворению не подлежит, так как в вышеуказанный период ответчик правомерно отказал в выдаче товара, ввиду наличия у истца задолженности по оплате его хранения в силу п.5.1 договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 57 380,40 руб. предоплаты по отгрузке зерна.

В соответствии с пунктом 6.4. договора расчеты за иные услуги хранителя осуществляются по факту оказания соответствующих услуг.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за отгрузку зерна в сумме 57 380,40 рублей, ответчик отгрузку товара не произвел. Более того, как установлено материалами дела, товар, который необходимо погрузить, утрачен.

Таким образом, требование истца о взыскании предоплаты в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что зерно имеется в наличии, но не может быть отгружено по причине поломки электродвигателя, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

С даты поломки до вынесения решения прошло более 5 месяцев, и ответчик не представил доказательств, что за это период невозможно было приобрести необходимую запчасть. Не представлено также доказательств, что электродвигатель является уникальным, не имеет аналогов и может быть закуплен только у одного производителя.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности нанять специалиста для оценки объемов зерна оставшегося на хранении, однако не сделал этого.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬАГРОЛИГА" 7492987,56 руб., составляющих 7376064,40 руб. убытков, 57380,40 руб. неосновательного обогащения, 59542,76 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.