Решение от 9 января 2018 г. по делу № А02-1965/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1965/2017
10 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018. Полный текст решения изготовлен 10 января 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1020400001082, ИНН 0411066576, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" (ОГРН 1090404000246, ИНН 0406005360, ул. Набережная, д. 50, литер А, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) о взыскании 38064 руб. 09 коп.,

при участии

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Алтайское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – ВДПО Республики Алтай, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" (далее – ООО «КоксаСибСтрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 35000 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 № 1294/16 и 3064 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно условиям заключенного между сторонами договора от 03.10.2016 № 1294/16 истец по заданию ответчика выполнил электроизмерительные работы в здании школы, неоплата которых явилась основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Извещения о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, повторно направленное ответчику по последнему известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и вернулись без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции и неучастии в судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, уточнив размер процентов.

Заявленное уточнение размера процентов принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поддержал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., ссылаясь на ставки стоимости юридических услуг, утвержденные Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, при этом признав, что данное дело является типовым, особой сложности не представляет.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 03.10.2016 между ООО «КоксаСибСтрой» (заказчик) и ВДПО Республики Алтай (подрядчик) был подписан договор № 1294/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить электроизмерительные работы по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Барагаш (здание школы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных договором.

На выполнение работ была согласована и утверждена локальная смета № 1294.

По акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.10.2016 № 1294 ООО «КоксаСибСтрой» приняло работы у ВДПО Республики Алтай стоимостью 35000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 03.10.2016 № 1294).

Поскольку оплата принятых работ не была произведена, претензией от 23.11.2016 ВДПО Республики Алтай обратилось к ООО «КоксаСибСтрой» с требованием об оплате долга.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пунктах 2.1 и 4.2 договора подряда стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 35000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Обстоятельства принятия ответчиком работ по договору от 03.10.2016 № 1294/16 на сумму 35000 руб. подтверждаются материалами дела -подписанным ответчиком актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 03.10.2016 № 1294.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение договорных обязательств и требований закона ООО «КоксаСибСтрой» оплату принятых работ в установленные договором сроки не произвело, долг в размере 35000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного долга за период с 04.11.2016 по 05.10.2017.

Расчет процентов судом проверен.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определён истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ. Период просрочки не превышает периода, когда у ответчика по условиям договора возникла обязанность по оплате работ. Поэтому расчет признается правильным.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив заявление истца о возмещении расходов на сумму 17000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В подтверждение заявленных судебных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи №- и расходный кассовый ордер от 12.10.2017 № 307 (подлинник).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Приведенные в указанном определении правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535 –О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др.).

Аналогичная позиция о праве суда уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом разумность расходов как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд установил, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании по рассмотрению типового дела, не представляющего сложности, что представитель истца признал.

При указанных обстоятельствах отвечающими критерию разумности и обоснованности являются расходы на сумму 8000 руб. ( 3000 - за составление иска, 5000 руб. – за участие в судебном процессе).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 50, литер А, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) в пользу Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 35000 руб. основного долга, 3064 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова