Решение от 15 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2113/2026
г. Белгород
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИНИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казённому учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставку товара по муниципальному контракту № Ф.2025.11991 от 05.12.2025 в размере 685 915 руб., пени за период с 24.12.2025 по 27.02.2026 в размере 24 007 руб. 02 коп., пени за период с 28.02.2026 по дату вынесения решения суда из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности №8 от 25.12.2025 сроком на 1 год, предъявлены диплом и паспорт гражданина РФ

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИНИМПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному казённому учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по муниципальному контракту № Ф.2025.11991 от 05.12.2025 в размере 685 915 руб. 00 коп., пени за период с 24.12.2025 по 27.02.2026 в размере 24 007 руб. 02 коп., пени за период с 28.02.2026 по дату вынесения решения суда из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В предварительное судебное заседание 14.04.2026 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения задолженности ответчиком, приложены платежные поручения № 29417 от 05.03.2026 на сумму 300 000 руб., № 36942 от 12.03.2026 на сумму 385 915 руб., просит взыскать с ответчика пеню по муниципальному контракту № Ф.2025.11991 от 05.12.2025 в размере 27 529 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 496 руб.

По почте от ответчика поступило заявление о признании исковых требований частично, просит суд удовлетворить только требования истца в части возмещения пени за период с 24.12.2025 по 11.03.2026 в размере 27 329 руб. 70 коп., приложены размер пени по состоянию на 12.03.2026, платежные поручения № 29417 от 05.03.2026, № 36942 от 12.03.2026, ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика и направлении копии решения суда, распоряжение Администрации Старооскольского городского округа № 860-рл от 30.12.2025.

В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять уменьшение размера исковых требований по делу № А08-2113/2026, взыскать с ответчика пеню по муниципальному контракту № Ф.2025.11991 от 05.12.2025 в размере 26 911 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 496 руб.

Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения исковых требований, а именно – о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту № Ф.2025.11991 от 05.12.2025 в размере 26 911 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 496 руб., указал, что после подачи иска ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем, государственная пошлина должны быть взыскана с ответчика.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2025 между МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" (далее – заказчик) и ООО "ШИНИМПОРТ" (далее – поставщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2025.11991, согласно которому, поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить шины для автотранспортных средств (далее – товар) в количестве, наименовании, комплектации, по цене за единицу измерения и стоимости, указанным в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, цена настоящего контракта составляет 685 915 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Стоимость единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту.

Цена Контракта включает в себя стоимость непосредственно товара, а также иные расходы Поставщика, которые он будет обязан оплачивать в соответствии с выполнением условий настоящего Контракта, в том числе все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.3. контракта).

В рамках настоящего Контракта Заказчик осуществляет оплату по факту поставки товара в полном объеме, на основании документа о приемке (п. 2.6. контракта).

Согласно п. 2.7. контракта, оплата по настоящему контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа, указанного в п.2.6 настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется поставщиком в количестве и качестве, соответствующих спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту (п. 4.1. контракта).

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1.2. контракта, поставщик обязуется доставить товар своими силами и за свой счет, в сроки, указанные в настоящем контракте, а также произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ.

В силу п. 3.2. контракта, принять товар и подписать документ о приемке; оплатить товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

На основании акта приема-передачи №1 от 07.12.2025, поставщик передал заказчику согласованный в спецификации к контракту №Ф.2025.11991 от 05.12.2025 товар.

В подтверждение факта поставки сторонами подписан УПД № ШИ071225/01 от 07.12.2025 на общую сумму 685 915 руб.

Истцом также представлена транспортная накладная от 07.12.2025, подписанная со стороны ответчика.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного контракта не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 685 915 руб.

29.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№198 от 26.12.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренную п. 6.7. контракта неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения ответчиком товара по контракту подтвержден документами о приемке – УПД № ШИ071225/01 от 07.12.2025, акта приема-передачи №1 от 07.12.2025, транспортная накладная от 07.12.2025 подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями без каких-либо возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара не опроверг.

При этом в период рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по поставке товара в сумме 685 915 руб., что подтверждается платежными поручениями №29417 от 05.03.2026 и №36942 от 12.03.2026, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из указанных норм, суд отмечает, что уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых, принадлежит истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума № 46), согласно которым, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В данном случае истец четко и недвусмысленно, как в ходатайстве, так и в судебном заседании, выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований.

Содержание ходатайства об уточнении требований соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума № 46.

На основании изложенного, данное ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в рамках требований о взыскании 26 911 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.12.2025 по 12.03.2026.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная вышеназванным пунктом ответственность заказчика в условиях заключенного контракта идентична части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, следовательно, требование о взыскании пени заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов и Закона о контрактной системе.

Ходатайством от 09.04.2026 ответчик признал исковые требования в части взыскания пени в размере 27 329 руб. 70 коп. за период с 24.12.2025 по 11.03.2026.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая признание иска ответчиком предъявленных к нему исковых требований, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (абзац пятый части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в размере 27 329 руб. 70 коп.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, проверяет основания признания исковых требований и выясняет, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Оснований для вывода о заблуждении ответчика относительно его прав у суда не имеется. Полномочия представителя МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" ФИО2 как лица, имеющего право на признание иска полностью или в части, подтверждаются распоряжением №860-рл от 30.12.2025 о трудовых отношениях, представленным в материалы дела.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, признание ответчиком исковых требований принято судом.

Суд также считает необходимым отметить, что при расчете пени, истец правомерно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент погашения долга – 12.03.2026.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 24.12.2025 по 12.03.2026 в сумме 26 911 руб. 76 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 40 496 руб. по платежному поручению № 308 от 02.03.2026 за рассмотрение исковых требований в размере 709 922 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены до 712 826 руб. 76 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате за указанные требования, составляет 40 641 руб.

Исходя из общей суммы исковых требований в размере 712 826 руб. 76 коп., размер основной задолженности в размере 685 915 руб. составляет 96,22%, пени в размере 26 911,76 – 3,78%.

Поскольку уточнение исковых требований произошло из-за погашения ответчиком суммы основного долга после обращения в суд, судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 39 104 руб. 77 коп. (96,22%) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования по пене, с ответчика в пользу истца следует взыскать 460 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 30% от подлежащей уплате госпошлины, а 1 075 руб. 36 коп. (70%) государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 39 420 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 145 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 911 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.12.2025 по 12.03.2026, а также 39 420 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Старооскольского городского округа Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ШИНИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 075 руб. 36 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 308 от 02.03.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Витушкина О.В.