Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-66918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-66918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-66918/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени ФИО20, дом 35, литера А, помещение 17Н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Стройресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконными действий ответчика по списанию 8 180 198 руб. 32 коп. с расчетного счета истца № 40702810555000034099, взыскании 8 180 198 руб. 32 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, ФИО33 в лице законного представителя ФИО4, ФИО34 в лице законного представителя ФИО4, Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по контролю за соблюдением прав потребителей», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 8 180 198 руб. 32 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 решение от 26.04.2021 и постановление от 18.03.2022 оставлены без изменения.

От Банка 24.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 удовлетворено заявление Общества «Стройресурс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени ФИО20, дом 35, литера А, помещение 1Н, комната 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «МонтажСтрой-М»).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в пересмотре вынесенного по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «МонтажСтрой-М» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества «МонтажСтрой-М» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды при разрешении настоящего спора, применив к спорным отношениям положения статей 393, 845, 854, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделав выводы о том, что Банк, располагая достоверной информацией об особом статусе спорного счета истца и о целевом характере находящихся на нем денежных средств, неправомерно произвел списание денежных средств на основании исполнительных документов, удовлетворили иск.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то обстоятельство, что жилой комплекс полностью построен не позднее 31.08.2020, а, следовательно, на момент вынесения решения от 26.04.2021 у истца отсутствовали убытки, связанные со списанием Банком средств со специального счета.

Возражая на указанный довод заявителя взыскатель пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504106-311-2014 было выдано 15.12.2021; неправомерное списание Банком спорных денежных средств с расчетного счета ответчика имело место до 31.08.2020.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка, руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, установили, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Фактически приведенные Банком доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании подателем жалобы процессуальных норм и сводятся к несогласию с решением от 26.04.2021, однако не являются основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-66918/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева