Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-12482/2017

1639/2017-135601(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12482/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи

Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто

Молоко", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику, Обществу с

ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с.Сиктерме-

Хузангаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 456 200,06 руб. долга,

45 768,47 руб. неустойки, 7 968,80 руб. процентов с участием:

от истца – представитель по доверенности от 31.12.2016г. ФИО2 от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район о взыскании 456 200,06 руб. долга, 45 768,47 руб. неустойки, 7 968,80 руб. процентов.

Определением от 05.06.2017г. судом от истца было принято уточнение в части процентов до 5 636,40 руб. за период с 13.12.2016г. по 05.06.2017г., 2 266,73 руб. за период с 11.01.2017г. по 05.06.2017г., итого 7 903,13 руб. процентов.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г., по условиям которого арендатор обязался передать субаренды за плату во временное владение и пользование имущество, включающее в себя: здания, сооружения, с/х технику и оборудование, транспортные средства, и другое имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Ответчик, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за субаренду имущества.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательство истца по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема- передачи имущества от 18.03.2016г.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора арендная плата в месяц составляет 187 427 руб., в том числе НДС и уплачивается ежемесячно на расчетный счет истца до десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 1.3. договора № 96-06/2016 от 18.03.2016г. указанный договор действует с 18.03.2016г. по 10.09.2016г.

За период пользования предметом аренды у ответчика перед истцом по договору субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 278 117,48 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с п.4.2 договора начислил неустойку в сумме 45 768,47 руб.

18.03.2016г. между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор было заключено соглашение о пользовании земельными участками № 80-06/201 б от 18.03.2016 г., по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 15462,51 га, указанные в приложении № 1 к соглашению.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. ежемесячный размер арендной платы составляет 120 012 руб. 18 коп. в месяц. Сторона-2 вносит стороне-1 ежемесячную плату, указанную в приложении № 1, на расчетный счет стороны-1 не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае если отчетный месяц не был полным, сторона-2 вносит платежи из расчета времени, в течение которого сторона-2 фактически владела и пользовалась имуществом.

Согласно п. 1.2. соглашения действует с 18.03.2016 по 10.09.2016.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи от 18.03.2016г. к соглашению о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г.

Решением АС РТ по делу № А65-905/2017 от 03.03.2017г. с ответчика в пользу истца было взыскано 2 290 917 руб. 76 коп. долга, 198 479 руб. 15 коп. пени, 32 510 руб. 46 коп. процентов, 35 610 руб. расходов по госпошлине.

За период пользования предметом аренды с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. у ответчика перед истцом по соглашению о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 178 082,58 руб. При этом, поскольку соглашением о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г. не предусмотрена неустойка, истец, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 903,13 руб. процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г. и соглашению о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г., истцом в адрес ответчика была выставлена претензия № 465 от 04.04.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. В подтверждение направления ответчику указанного требования, истец в материалы дела представил почтовую квитанцию и уведомление о вручении.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обосновании заявленных требований истец ссылается наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей по договору субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г. и соглашению о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г. Общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате составляет 456 200,06 руб.

Суд установил, что договор № 96-06/2016 от 18.03.2016г. и соглашение № 80-06/2016 от 18.03.2016г. по своей правовой природе являются договорами аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в субаренду принадлежит истцу на основании договора № 3 от 11.03.2014г. между истцом и ОАО «ВАМИН» (п.1.4 договора субаренды № 96/06-2016 от 18.03.2016г.).

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен предоставить арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и целевому назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что предмет аренды по договору субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г. и соглашению о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г., были приняты ответчиком от истца по актам приема- передачи от 18.03.2016г. и от 18.03.2016г., соответственно.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом исполнены не были, задолженность по спорным арендным отношениям в сумме 456 200,06 руб. не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 456 200,06 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г. и соглашению о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец в соответствии с п. 4.2 договора субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г. начислил пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 45 768,47 руб. за период с 11.11.2016г. по 04.05.2017г.

Разрешая требование истца о взыскании предусмотренной договором аренды неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения

обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2016г. по 04.05.2017г. составляет 45 768,47 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим расчета, произведенного в соответствии с договором субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды № 96-06/2016 от 18.03.2016г., суд находит иск в части взыскания неустойки начисленной за период с 11.11.2016г. по 04.05.2017г. в размере 45 768,47 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 903,13 руб. по соглашению о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г., рассчитанные за период с 13.12.2016г. по 05.06.2017г.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015г.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно расчету истца, проценты за период с 13.12.2016г. по 05.06.2017г. общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 903,13 руб.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по соглашению о пользовании земельными участками № 80-06/2016 от 18.03.2016г. также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с.Сиктерме-Хузангаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456 200,06 руб. долга, 45 768,47 руб. неустойки, 7 903,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 197 руб. государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г.Казань, (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев