Решение от 20 января 2020 г. по делу № А31-16765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16765/2018
г. Кострома
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 032 рублей 50 копеек задолженности за периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018 г., с 01.08.2018 по 30.09.2018 г. за электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 г.;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещёно;

установил следующее:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании 27 895 рублей 38 копеек задолженности за периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018 г., с 01.08.2018 по 30.09.2018 г. за электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – третье лицо, АО «ЕИРКЦ»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 14 032 рублей 50 копеек задолженности за периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018 г., с 01.08.2018 по 30.09.2018 г. за электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Город» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории г. Мантурово Костромской области.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

В июне, августе - сентябре 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в подтверждении чего представлены ведомости электропотребления (л.д. 13-15, 19-21, 25-27), выставленные в адрес Ответчика счета-фактуры № 100684/22 от 30.06.2018 года, № 135627/22 от 31.08.2018 года, 153290/22 от 30.09.2018 года на общую сумму 27 895,38 рублей (л.д. 16,22,28).

Претензии Истца (л.д. 17, 23, 29) с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании проведения корректировки за август 2018 года (корректировочный счёт- фактура № 106757/22 от 31.07.2019 г.) в связи с технической опиской, просил взыскать с ответчика 14032 рубля 50 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным коооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса:

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что, не смотря на прекращения действия лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Ответчик в спорный период продолжал осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, что, в частности, подтверждается сведениями АО «ЕИРКЦ», которое сообщило о наличии в спорный период договорных отношений с Ответчиком по агентскому договору по организации рабоыт по ведению аналитического учета и расчета размера платы за приобретенный коммунальные и жилищные услуги (л.д. 75-79).

Доказательства того, что в спорный период взыскания многоквартирные дома, указанные в ведомостях электропотребления, находились в управлении другой управляющей организации, а также доказательств наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, в материалах дела отсуствуют.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация, на которую соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела заключенный между сторонами договор поставки электрической энергии, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя (в данном случае Ответчика) от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми расходы на оплату, в том числе электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома на содержание общего имущества домов.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» п. 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика в спорный период, последним не оспорен.

Судом установлено, что объем электрической энергии в целях содержания общего имущества определен Истцом как разность между показаниями общедомовыми приборами учета электрической энергии и объемом электрической энергии, начисленного собственникам помещений в домах Ответчика.

Истцом с учетом уточненных исковых требований ко взысканию Ответчику предъявлен объем электрической энергии в отношении следующих многоквартирных домов:

- за июнь 2018 года: дом №25 по улице Ленина в г. Мантурово в объеме 31 кВт/ч;

- за август 2018 года: дом №25 по улице Ленина в г. Мантурово в объеме 753 кВт/ч, а также в августе Истцом доначислен объем электроэнергии в целях содержания общего имущества за март 2018 года в отношении дома №7 по ул. Энергетиков в г. Мантурово (квартиры 1, 2, 3, 4) в объеме 3076 кВт/ч (л.д. 88,89, 94, 112-113);

- за сентябрь 2018 года: дом №25 по улице Ленина в г. Мантурово в объеме 434 кВт/ч.

При этом Истцом в сентябре 2018 года учтен отрицательный объем электрической энергии на содержание общего имущества в отношении дома №7 по ул. Энергетиков в г. Мантурово (-55 кВт/ч).

Произведенный истцом расчет объема поставленной ответчику электрической энергии судом проверен и признается неверным в части, касающейся объема поставки по дому №25 по ул. Ленина г. Мантурово в августе 2018 года (л.д.88, оборотная сторона, строка 241).

Как уже отмечалось ранее, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (Vодпу), и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354 (Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из положений названной нормы следует, что объем электрической энергии на содержание общего имущества представляет собой разность между объемом, определенным по показаниям приборов учета и объемом, предъявленным к оплате населению, а, следовательно, не может превышать объем электрической энергии, потребленный домом в целом.

В рассматриваемом случае, объем электрической энергии, предъявленный Истцом к оплате в целях содержания общего имущества за август 2018 года по дому №25 по ул. Ленина г. Мантурово, составил 753 кВтч, определенный как разность между объемом электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета (398 кВтч) и объемом потребления, предъявленного к оплате населению, который составил отрицательное значение (-355 кВтч).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный ко взысканию объем электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома превышает объем потребления дома в целом, что противоречит положениям подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124.

В связи с чем, требования Истца в части взыскания с Ответчика указанного объема в размере 753 кВт/ч, стоимость которого с учетом действовавшего в августе 2018 тарифа (4,32 рубл./кВтч) составляет 3 252,96 рублей, судом признаются необоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов Ответчиком не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 779,54 рублей (14032,50-3252,96).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 779 рублей 54 копейки задолженности, 1536 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин