Определение от 28 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исключении имущества из конкурсной массы гражданина

Дело № А43-24235/2025 (38-416/4)


г. Нижний Новгород

29 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сомова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Т.М.,

при участии в судебном заседании от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(дата рождения: 15.08.1974; место рождения: г. Горький; адрес регистрации: <...>, кв. 11а; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>)

рассмотрев заявления ФИО1

об исключении из конкурсной массы имущества, и

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.09.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в официальном издании (газета «Коммерсантъ») 04.10.2025 (№ 183(8115), объявление № 77239039774), в ЕФРСБ 23.09.2025 (сообщение № 19653606).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Законе о банкротстве.

ФИО1 13.01.2026 обратилась в суд с заявлением, об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности, но формально относимое к составу совместно нажитого имущества. Определением от 14.01.2026 суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение на 10.02.2026, затем отложил до 17.03.2026. Впоследствии на основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 30.03.2026.

Представитель ФИО1 поддержал свои доводы, настаивал на удовлетворении заявления.

ПАО «Совкомбанк» 05.02.2026 возражало против удовлетворения ходатайства, 11.03.2026 ходатайствовал об отложении разбирательства на более поздний срок с возложением обязанности на заявителя представить дополнительные доказательства. Между тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку суд истребовал выписки по счетам, сведения регистрирующих органов самостоятельно, часть документов представлена ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

ПАО «Совкомбанк» никаких дополнений не представило.

Финансовый управляющий позиций не представил.

В судебное заседание финансовый управляющий, должник, а также кредиторы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями этого пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. Имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения подлежат исключению. Такой правовой подход является актуальным и распространенным в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу № А45-14539/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 по делу № А60-48890/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу № А58-4950/2020).

В силу статьи 213.25 (пункт 4) Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснил следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7).

Если имущество приобретено в период брака, оно в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, финансовый управляющий в ходе осуществления мероприятий процедуры выявил совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1, а именно:

автомобиль марки «Kia Rio» 2017 года выпуска VIN <***>,

автомобиль марки «Volkswagen Polo» 2014 года выпуска VIN <***>,

автомобиль марки «Mercedes 230E» 1992 года выпуска VIN <***>,

доля в праве общей долевой собственности 100/770 на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером 52:18:0030029:444.

Согласно справке ГУ ЗАГС по Нижегородской области брак ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 20.07.2023, и расторгнут с 13.08.2024 по заявлению супругов от 08.07.2024 № 13-03158.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продала ФИО5 по договору купли-продажи от 25.12.2023 квартиру с кадастровым номером 52:18:0060080:371 за 2 500 000 рублей, при этом квартира приобретена ФИО1 по договору от 17.03.2020, право собственности зарегистрировано 25.03.2020. Указанная квартира являлась личной собственностью заявителя. Кроме того, за неотделимые улучшения по расписке было дополнительно передано ФИО1 2 500 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 и ФИО6 25.12.2023 приобрели у ФИО7 150/770 долей в праве собственности на коммунальную квартиру с кадастровым номером 52:18:0030029:444. Доля приобретена за 999 000 рублей, и из имущества 2/3 доли в праве на эту долю (100/770) перешла в собственность заявителя. В настоящее время ей принадлежит 100/770 доли в праве собственности на эту квартиру. Согласно пояснениям и представленным письменным доказательствам расчет за квартиру осуществлена ФИО6, а по расписке 19.02.2024 ФИО1 передала ФИО6 666 000 рублей, что соответствует приобретенной ей 2/3 доли в имуществе.

Транспортное средство «Kia Rio» приобретено ФИО1 у ФИО8, по договору купли-продажи 14.03.2024 в г. Казань, за 1 000 000 рублей. Допущенным к управлению данным транспортным средством ФИО3 никогда не являлся. При этом с 16.03.2024 по 15.03.2025 лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО9, а с 14.01.2026 по 13.01.2017 – ФИО9 и ФИО10

Транспортное средство «Volkswagen Polo» приобретено ФИО1 15.02.2024 и снято с учета 29.05.2025 на основании договора купли-продажи с ФИО9, по которому оно продано за 400 000 рублей. Страхование ответственности по ОСАГО в отношении данного транспортного средства не осуществлялось.

Денежные средства от продажи квартиры зачислены 25.12.2023 и сняты со счета 19.01.2024. Впоследствии 2 450 000 рублей были внесены наличными на счет в Банке ВТБ (ПАО) в тот же день 19.01.2024 и вместе с остальными денежными средствами в сумме 2 645 000 рублей внесены на вклад в том же банке (номер счета 3497). Указанные средства находились на вкладе, и затем зачислены с процентами по закрытии договора 18.07.2024. Затем, 18.07.2024 1 200 000 рублей сняты наличными, а 1 627 000 рублей переведены на иной счет в Банке ВТБ (номер счета 0225). Из последних сумм 200 000 рублей перечислены на счет № 1665 в банке ВТБ 04.08.2024, 70 000 рублей на счет № 9789 05.08.2024. Частично денежные средства были перечислены ФИО9, 04.08.2024 – 200 000 рублей, 25.10.2024 – 700 000 рублей, 03.12.2024 – 130 000 рублей, 03.03.2025 – 240 000 рублей.

Транспортное средство «Mercedes 230E» приобретено ФИО1 у самого ФИО3 по договору от 02.09.2024 (после расторжения брака) за 100 000 рублей. Использование (допуск к управлению) с 29.08.2024 ФИО3 не предоставлялся, до этого периода допущенной к управлению являлась помимо собственника сама ФИО1 с 27.02.2021. Таким образом, имущество приобретено у должника из личной собственности по возмездной сделке и в настоящее время уже не может быть отнесено к совместной собственности супругов.

Согласно позиции заявителя, указанное имущество приобретено исключительно за счет личных средств ФИО1

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном его Президиумом 26.04.2017, сформулирован следующий подход.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд проанализировал выписки бывших супругов и не установил наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления. Представленные документы с учетом истребованных судом выписок по счетам в достаточной мере подтверждают, что спорное имущество, хотя формально и приобретено в период банка, но приобретено за счет средств, вырученных ныне бывшей супругой должника от реализации личного имущества. При этом по счетам должника не усматривается наличие достаточного дохода, который мог бы быть направлен на приобретение спорного имущества. По пояснениям заявителя, с февраля 2024 года общение фактически прекратилось. Источник происхождения денежных средств (продажа личной собственности за 5 млн. рублей) подтвержден первичными документами и финансовым управляющим или конкурсными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен. О фальсификации расписки в установленном процессуальном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено. Никаких весомых, основанных на доказательствах, аргументов финансовым управляющим или конкурсными кредиторами, не заявлено.

Поскольку поименованное имущество признано личной собственностью заявителя, а не должника, то оно включению в конкурсную массу не подлежит.

С учетом этого, заявление подлежит удовлетворению.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 18 разъяснил следующее.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184 – 188 и 223 АПК РФ, статьями 213.9, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, следующее имущество:

автомобиль марки «Kia Rio» 2017 года выпуска VIN <***>,

автомобиль марки «Volkswagen Polo» 2014 года выпуска VIN <***>,

автомобиль марки «Mercedes 230E» 1992 года выпуска VIN <***>,

долю в праве общей долевой собственности 100/770 на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером 52:18:0030029:444.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, которые учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

4. Разъяснить:

1) настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области;

2) определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».


Судья

Е.А. Сомов