Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А63-23638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23638/2023
г. Ставрополь
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой», п. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Журавское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 52 849,85 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 29.11.2023 в размере 2 752,86 руб. и по день фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 52 849,85 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 29.11.2023 в размере 2 752,86 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившими судебными актами по другим делам, в которых рассматривались требования к ответчику за предшествующий период.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил, что использует спорный объект в своей хозяйственной деятельности, однако истец не доказал образование у ответчика твердых коммунальных отходов, у ответчика образуются только отходы в виде бумаги и картона, которые утилизирует другое лицо, а продовольственные отходы – животные подсобного хозяйства. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении аналогичных дел №№ А63-13667/2023, А63-2679/2023, А63-18974,2022, А63-3870/2022 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенного между обществом и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец (региональный оператор) с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Ответчик (потребитель) находится в зоне обслуживания регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, что не оспаривается.

Истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, на официальном сайте общества (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018 размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителю. Так же обществом в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами.

Однако ответчик договор с истцом не заключил.

Истец приступил к исполнению обязательств по вывозу ТКО, в связи с чем у ответчика за оказанные истцом (региональный оператор) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по объекту - нежилое помещение с кадастровым номером 26:19:011116:43, площадью 139 кв.м., магазин «Продукты», расположенном по адресу <...>, образовалась задолженность за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 52 849,85 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы объекта ответчика, выписка из ЕГРН, публичная кадастровая карта, кассовые чеки от 09.06.2021, счет на оплату от 18.12.2023 № 14021, УПД от 18.12.2023 № 13997, расчеты задолженности, распечатки треков из системы ГЛОНАСС, графики транспортировки ТКО, универсальные передаточные документы, счета на оплату и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате долга в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела императивный характер.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

Согласно п. 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «06 обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО) в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 г. №125.

В маршрутном журнале указывается места загрузки ТКО), с которых осуществляется сбор ТКО). Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.

Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/(ЭРЫ», спецтранспорт регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС.

В связи с чем истец дополнительно подтвердил исполнение обязанности по вывозу ТКО) показаниями системы ГЛОНАСС, что обоснованно.

Согласно п. 16 типового и публичного договора ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, который считается заключенным в силу закона с потребителем, не направившим заявку на заключение договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. Аналогичные требования содержатся в п. 148(49) и разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг от ответчика, направленные в адрес регионального оператора в спорный период, не представлены.

Расчет задолженности обосновывается тарифами, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нормативами накопления, утвержденными приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края, с учетом площади используемых помещений в предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал закрытие (консервацию) спорного объекта, отсутствие возможности образования ТКО в указанный период.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Ссылка ответчика на заключенный с третьим лицом договор от 28.10.2022 на обработку отходов бумаги и картона и утилизацию продовольственных отходов животные подсобного хозяйства не может быть принята судом, поскольку только региональные операторы могут размещать ТКО на легальных объектах размещения и обработки ТКО, иным лицам без согласования с региональным оператором размещение и утилизация ТКО запрещается.

В связи с чем доводы ответчика о том, что в его деятельности ТКО не образуются, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приложенные ответчиком документы об утилизации иным образом ТКО не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), исключающими факт образования ТКО на территории деятельности ответчика.

Действующее законодательство исключает для собственников ТКО возможность самостоятельного обращения с ТКО (транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения), либо привлечения на договорной основе любых других лиц кроме регионального оператора и не предусматривает оснований для уклонения собственников ТКО от заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и, соответственно, от оплаты услуг регионального оператора.

Не передача ТКО региональному оператору и совершение с ТКО иных незаконных действий (сжигание, захоронение, передача иным лицам и др.) являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью - не платить региональному оператору, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся другим лицом без нарушения норм действующего законодательства и санитарных норм.

Представленные ответчиком сведения не подтверждают, что третье лицо (ИП ФИО4) осуществлял вывоз ТКО, поскольку указанное лицо осуществляло вывоз других отходов (бумаги и картона), не являющихся ТКО, что также документально подтверждено самим ответчиком.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец добросовестно исполнял обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, что позволяет требовать у ответчика полной оплаты за фактически оказанные услуги.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного их оказания, или неосуществления деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО.

Непроведение истцом сверки расчетов по образованию задолженности, не представление информации об объеме и месте накопления ТКО, информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО, бухгалтерской справки о наличии задолженности, счетов на оплату, уведомлений о наличии задолженности, актов об оказании услуг, уведомления ответчика о месте по вывозу ТКО в период фактического оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами договора их отношения в исковой период урегулированы условиями типового договора.

Расчет долга с применением минимально возможного норматива от общей площади магазина, принадлежащего истцу, проверен судом и признан обоснованным.

Аналогичные обстоятельства ранее были исследованы судами при рассмотрении аналогичных дел, в которых рассматривались требования к ответчику за предшествующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №№ А63-13667/2023, А63-2679/2023, А63-18974,2022, А63-3870/2022, имеют преюдициальное значение по делу № А63-20611/2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг за заявленный период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в рамках дела № А63-23638/2023.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату истцу оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период составила 52 849,85 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2023 по 29.11.2023 в размере 2 752,86 руб. и по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени применительно к расчету истца за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.01.2024 в размере 56 656,03 руб., пени за период с 11.07.2023 по 19.06.2024 в размере 10 592,93 руб., пени за период с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 538 руб.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Журавское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», п. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 52 849,85 руб. и пени за период с 11.07.2023 по 19.06.2024 в размере 10 592,93 руб., пени за период с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Журавское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 538 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов