Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А55-18487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июля 2021 года

Дело №

А55-18487/2020


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк"

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ»

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система»

об устранении препятствий

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2020

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (с учётом уточнений) об обязании акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе:

- 6 (шесть) волоконно-оптических линий связи, размещенных на крыше и на стенах машинных отделений дома;

- два металлических шкафа, размещенные на стене технического этажа подъезда № 3 дома;

- электрический кабель от шкафов до этажного щитка на 9-м этаже подъезда № 3 дома;

- трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах №№ 1-5 дома,

а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного домов, связанные с демонтажем оборудования — заделать технологические отверстия на крыше и в стенах машинных отделений, на стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов №№ 1-5 дома.

В случае неисполнения решения суда просит взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки — день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2020 в управлении ООО Управляющая компания «МАЯК» находится многоквартирный дом № 13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре (далее — МКД).

04.06.2020 в ходе комиссионного осмотра общего имущества МКД установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее — оператор связи, ответчик) размещено телекоммуникационное оборудование (далее — оборудование, ТКО) на общем имуществе в МКД (крыше и на стенах машинных отделений, на стенах в подъездах №№ 1-5 дома).

При этом оборудование оператора подключено через этажные щитки на 9 этаже дома.

08.06.2020 ООО УК «МАЯК» обратилось в адрес оператора связи с предарбитражным уведомлением, в котором предложило в течение 5 рабочих дней совершить следующие действия: Провести инвентаризацию ТКО (в т. ч. промаркировать ВОЛС, узлы доступа, трубостоечные канализации, абонентские линии), предоставить перечень оборудования с указанием фактического размещения (адрес, № подъезда и т.д.), и занимаемой площади (в т. ч. «погонные» метры трубостоек и абонентских линий); Представить доказательства законного размещения ТКО на общем имуществе в МКД (решения собственников помещений в МКД о принятии оборудования в состав общего имущества МКД, либо решения собственников о передаче общего имущества в МКД оператору связи в безвозмездное пользование, либо решения собственников о согласии на размещения ТКО на общем имуществе в МКД); В письменном виде указать место фактического подключения оборудования к электросетям МКД, пояснить причины подключения к электросетям в обход ВРУ МКД; Представить акты разграничения либо акты о технологическом присоединении по каждому МКД (заверенные копии); При отсутствии акта разграничения (акта о технологическом присоединении) рассчитать стоимость потребленной оборудованием электрической энергии и представить мотивированный расчет сумм компенсации; Самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) с учетом сложившейся по состоянию 2020 судебно-арбитражной практики (1156 руб. за 1 кв. м., — постановление 11 ААС от 01.06.2020 по делу № А55-9240/2019); Разработать и представить план устранения нарушений при размещении ВОЛС и оборудования (в т. ч. требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г. о. Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444), — план демонтажа излишнего (а также не используемого для оказания услуг связи собственникам помещений конкретного дома) оборудования, трубостоечных канализаций, ВОЛС и абонентских линий; Заключить с ООО УК «МАЯК» договор аренды с учетом фактической используемой оператором связи площади общего имущества в МКД при размещения оборудования (ВОЛС, узлов доступа, трубостоечной канализации и т.д.), предусматривающий: (1) план устранения оператором связи нарушений при размещении ТКО и демонтажа излишнего оборудования; (2) выплату неосновательного обогащения — платы за размещение ТКО до заключения договора (по каждому МКД); (3) компенсации оператором связи управляющей организации стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием, подключённого к электросетям при отсутствии акта разграничения либо акта о технологическом присоединении; (4) ежемесячное внесение оператором арендной платы, которая будет иметь целевое назначение — на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

ООО УК «МАЯК» акцентировало внимание АО «ЭР-Телеком Холдинг» на том, что уклонение от предоставления запрошенной информации (сведений, документов), и от заключения договора аренды, приведет к демонтажу оборудования в судебном порядке.

Ответчик данное предарбитражное уведомление проигнорировал.

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещает собственное оборудование (волоконно-оптические линии связи, узлы доступа, трубостоечную канализацию, и абонентские линии) на общем имуществе в МКД № 13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

Оборудование в состав общего имущества в МКД оператором связи не передавалось, в состав общей собственности (что свидетельствовало бы о принятии домовладельцами на себя бремени содержания телекоммуникационного оборудования) не принималось.

Решения собственников помещений в МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (в силу пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принятые не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) АО «Эр-Телеком» не представлены.

Кроме того, оборудование ответчика размещено с нарушением требований: пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170); (ранее действовавших) пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974); (действующих в настоящее время) статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444).

Из материалов дела следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» самовольно и незаконно подключило оборудование к электросетям МКД в обход ВРУ домов.

Оператор связи уклоняется как от предоставления в управляющую организацию запрошенных сведений и документов, так и от демонтажа оборудования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Ранее действовавшими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, в редакции постановления от 10.07.2014 N 974) установлены требования к содержанию технических средств и линий связи.

Согласно вновь принятым Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444) в состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее.

При эксплуатации фасадов запрещается: использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов.

Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).

Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах.

Как следует из материалов дела, по существу ответчиком не оспаривается, что его телекоммуникационное оборудование было размещено с нарушением указанных требований; ответчик эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования с нарушением требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 N 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует.

Потребление электроэнергии оборудованием ответчика не вычитается из показаний ОДН, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.

При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ответчик не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного истцом оборудования связи, возражения по данному обстоятельству не заявлял.

При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Кроме того, с позицией ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ответчик размещает собственное телекоммуникационное оборудование (волоконно-оптические линии связи, узлы доступа в металлических шкафах, трубостоечные канализация и абонентские кабели) на общем имуществе в многоквартирных домах.

Данное обстоятельство установлено в ходе совместного осмотра и ответчиком по существу не оспаривается.

Телекоммуникационное оборудование в состав общего имущества в МКД не передавалось, в состав общей собственности (что свидетельствовало бы о принятии домовладельцами на себя бремени содержания оборудования) не принималось.

Решения собственников помещений в МКД о предоставлении общего имущества в МКД оператору связи в безвозмездное пользование (в силу пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, принятые не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) АО «ЭР-Телеком Холдинг» в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на договор от 01.12.2014 № СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенный с ООО «ЖКС» (организацией, управлявшей многоквартирными домами до ООО УК "Служба эксплуатации зданий" «Управляющая компания» согласовывает «Пользователю» точку подключения ВРУ Жилфонда для энергоснабжения оборудования «Пользователя» ... для опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации, (пункт 1.3. статьи 1 Договора); «Управляющая компания» подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда полномочиями на заключение настоящего договора ...» (пункт 1.4. статьи 1 Договора).

Ответчик также не оспаривает, что оборудование подключено к энергосети МКД в обход вводно-распределительного устройства (ВРУ) домов, что свидетельствует о нарушении оператором связи существенного условия данного договора.

От представления по запросу истца акта разграничения либо акта о технологическом присоединении ответчик уклонился.

Ответчик также не учитывает, что с момента фактического прекращения управляющей организации деятельности по управлению многоквартирным домом, любой договор, заключенный с оператором связи, прекращает свое действие ввиду объективной невозможности исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.2 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО «ЖКС» с собственниками помещений полномочия управляющей организации на передачу общего имущества в МКД оператору связи должны быть подтверждены соответствующим решением общего собрания домовладельцев.

Однако решение о предоставлении общего имущества в МКД должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ). ООО «ЖКС», распорядившись имуществом сособственников МКД, не предпринимало действий для получения разрешений собственников в МКД на использование общего имущества под размещение рекламных конструкций по Договору. Передача во временное пользование общего имущества МКД без соответствующего согласования с собственниками помещений МКД противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства установленного вышеуказанными нормами ЖК РФ и Закона о рекламе, в связи с чем указанный договор, а также дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Соответственно, при отсутствии протоколов общего собрания, в которых отражены решения собственников помещений, принятые квалифицированным большинством (2/3 от общего числа домовладельцев) договор, заключенный между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ЖКС», в части передачи в пользование оператору связи общего имущества в указанных МКД, является ничтожным (в силу пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По аналогичным причинам не может приниматься во внимание договор № 4/86 на оказание услуг от 01.03.2011, заключенный ответчиком с ЗАО "ПТС-Сервис".

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А55-20974/2019 и № А55 -38896/2019 с участием тех же сторон по тому же предмету в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку суд кассационной инстанции, оставляя постановления апелляционного суда, которым было отказано управляющей компании в иске к обществу по тому же предмету, исходил в том числе, из наличия протоколов общих собраний МКД, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу № А55-19698/2020.

Ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дел № А55-20974/2019 и № А55-38896/2019 по аналогичному предмету спора, именно им были представлены доказательства наличия согласия собственников МКД на размещение оборудования.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом установлено не было.

Волоконно-оптические линии связи ответчика размещены на крышах и фасаде домов с нарушением требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы го. Самара от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974), статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» уклоняется от заключения с ООО УК "Служба эксплуатации зданий" договора аренды с учетом фактической используемой оператором связи площади общего имущества в МКД при размещении собственного оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, именно суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия.

На основании изложенного, учитывая объем оборудования подлежащего демонтажу, суд устанавливает срок исполнения решения – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой истечения срока на исполнение решения суда, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска (ч.3 ст.110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").


Руководствуясь ст.110, 158, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе:

16 волоконно-оптических линий связи на крыше дома;

шкаф ДШ-1/2 (400 х 600 х 250), размещенный на стене между 7 и 8 этажами подъезда № 1 дома, и силовой кабель от шкафа до этажного щитка 9-го этажа;

шкаф ДШ-ШОУ (800 х 600 х 380) и шкаф ДШ-2 (800 х 600 х 65,0), размещенные на стене технического этажа подъезда № 3 дома, и силовой кабель от шкафа до этажного щитка 9-го этажа;

шкаф ДШ-ШОУ (800 х 600 х 380), размещенный на стене технического этажа подъезда № 5 дома, и силовой кабель от шкафа до этажного щитка 9-го этажа;

шкаф ДШ-1/2 (400 х 600 х 250), размещенный на стене 8 этажа подъезда № 5, и силовой кабель от шкафа до этажного щитка 8-го этажа;

трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах №№ 1-5;

этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3 и 8 этажей подъездов №№ 1, 2, 3, 5;

этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 2,4, 5 и 8 этажей подъезда № 4;

устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем — заделать технологические отверстия в стенах машинных отделений на крыше дома, в стенах технических помещений, в стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов №№ 1-5.

Установить срок исполнения решения суда – 2 месяца после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой истечения срока на исполнение решения суда, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв