Решение от 30 января 2020 г. по делу № А08-11945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11945/2018
г. Белгород
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 368 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ответчику ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности в сумме 1 368 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11945/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 г. ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ»(ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 308013, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 394062, <...>, д/в), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» является правопреемником ООО «Гелиос» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2018 г., а также передаточным актом от 23 марта 2016 г.

Обращаясь в суд истец указывает, что между ООО «Гелиос» и ООО "АРСЕНАЛ" осуществлялись расчеты, со стороны ООО "АРСЕНАЛ" на оплаченные ООО «Гелиос» денежные средства - не предоставлен товар, какие-либо работы не выполнялись, не оказывались услуги на сумму предоставленных средств. Считает, что на стороне ООО "АРСЕНАЛ" имеет место неосновательное обогащения, что следует из текста иска, пояснений в ходе судебного разбирательства, на общую сумму 25 498 144 руб.

Истец указывает, что поскольку у должника отсутствует информация о заключении с ответчиком какого-либо договора в обосновании перечисления денежных средств, в связи с чем, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требование истца о возврате указанных средств осталось ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истец, обращаясь в суд, указывает, из материалов следует, что сторонами не оспаривается, истец перечислил денежные средства ответчику по платежным поручениям, где в назначении платежа поименованы оказанные услуги.

Соответственно, основания платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписка и платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика в рассматриваемо случае, за оказанные услуги.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 АПК РФ, материалы дела, не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств (определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд оценивает правоотношения сторон как основанных на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение, из которых следует, что ответчик и ООО «Гелиос», чьим правопреемником является истец, фактически состояли в договорных отношениях, предметом которых являлась купля-продажа крепежа, инструмента, скобяных изделий, стройматериалов, продтоваров, а в части спорных операций подтверждается следующим: денежные средства по счёту №213 от 21.10.2015 года в размере 4 300 рублей уплачены ответчику за крепеж (саморезы), что подтверждается товарной накладной № 216 от 06.11.2015 года; денежные средства по счёту №225 от 06.11.2015 года в размере 540 000 рублей уплачены ответчику за крепеж (саморезы), что подтверждается товарной накладной № 221 от 17.11.2015 года; денежные средства по счёту №245 от 28.12.2015 года в размере 240 000 рублей уплачены ответчику за инструмент (машина газорезательная), что подтверждается товарной накладной № 9 от 19.01.2016 года; денежные средства по счёту №78 от 25.02.2016 года в размере 591 000 рублей уплачены ответчику за скобяные изделия (скобы), что подтверждается товарной накладной № 29 от 03.03.2016 года; денежные средства по счёту №168 от 13.04.2016 года в размере 525 000 рублей уплачены ответчику за стройматериалы (поддоны деревянные), что подтверждается товарной накладной № 42 от 15.04.2016 года; денежные средства по счёту №174 от 15.04.2016 года в размере 544 000 рублей уплачены ответчику за продтовары (мясо свиных голов), что подтверждается товарной накладной № 43 от 18.04.2016 года; денежные средства по счёту №184 от 15.04.2016 года в размере 123 000 рублей уплачены ответчику за продтовары (мясо цыплят бройлеров), что подтверждается товарной накладной №46 от 22.04.2016 года; денежные средства по счёту №189 от 25.04.2016 года в размере 150 300 + 968 000 (итого 1 118 300) рублей уплачены ответчику за продтовары (мясо цыплят бройлеров, мясо свиных голов), что подтверждается товарной накладной №70 от 04.05.2016 года; денежные средства по счёту №193 от 28.04.2016 года в размере 1 174 000 рублей уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ с кожей, свинина), что подтверждается товарной накладной №71 от 05.05.2016 года; денежные средства по счёту №216 от 18.05.2016 года в размере 487 600 рублей уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ с кожей, свинина), что подтверждается товарной накладной №74 от 24.05.2016 года; денежные средства по счёту №224 от 20.05.2016 года в размере 928 000 рублей уплачены ответчику за продтовары (шпик свиной, свинина), что подтверждается товарной накладной №76 от 25.05.2016 года; денежные средства по счёту №227 от 23.05.2016 года в размере 576 000 рублей уплачены ответчику за продтовары (мясо цыплят бройлеров, мясо свиных голов), что подтверждается товарной накладной №77 от 26.05.2016 года; денежные средства по счёту №231 от 25.05.2016 года в размере 521 000+146000 (итого 667 000) рублей уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ с кожей, свинина), что подтверждается товарной накладной №80 от 07.06.2016 года; денежные средства по счёту №238 от 01.06.2016 года в размере 109 300 рублей, уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ с кожей), что подтверждается товарной накладной №82 от 10.06.2016 года; денежные средства по счёту №244 от 06.06.2016 года в размере 969000 + 941 000 (итого 1 910 000) рублей, уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ с кожей, шпик, свинина, мясо свиных голов, мясо цыплят бройлеров), что подтверждается товарной накладной №84 от 15.06.2016 года; денежные средства по счёту №249 от 08.06.2016 года в размере 471 600 рублей, уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ с кожей), что подтверждается товарной накладной №85 от 17.06.2016 года; денежные средства по счёту №256 от 13.06.2016 года в размере 376 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (шпик боковой, свинина), что подтверждается товарной накладной №87 от 20.06.2016 года; денежные средства по счёту №262 от 17.06.2016 года в размере 504 600 рублей, уплачены ответчику за продтовары (шпик боковой, свинина), что подтверждается товарной накладной №88 от 21.06.2016 года; денежные средства по счёту №266 от 18.06.2016 года в размере 853 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (мясо цыплят бройлеров), что подтверждается товарной накладной №89 от 24.06.2016 года; денежные средства по счёту №274 от 23.06.2016 года в размере 896 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (шпик боковой, свинина), что подтверждается товарной накладной №91 от 27.06.2016 года; денежные средства по счёту №278 от 24.06.2016 года в размере 848 600 рублей, уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ, мясо свиных голов, мясо ЦБ), что подтверждается товарной накладной №92 от 29.06.2016 года; денежные средства по счёту №288 от 28.06.2016 года в размере 436 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (мясо свиных голов, мясо ЦБ), что подтверждается товарной накладной №104 от 01.07.2016 года; денежные средства по счёту №303 от 30.06.2016 года в размере 1 385 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ, мясо свиных голов, тушка ЦБ), что подтверждается товарной накладной №105 от 05.07.2016 года; денежные средства по счёту №308 от 05.07.2016 года в размере 998 600 рублей, уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ, тушка ЦБ), что подтверждается товарной накладной №108 от 11.07.2016 года; денежные средства по счёту №320 от 08.07.2016 года в размере 1 316 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ, шпик, свинина, тушка ЦБ), что подтверждается товарной накладной №109 от 14.07.2016 года; денежные средства по счёту №325 от 11.07.2016 года в размере 994 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (грудка ЦБ, мясо свиных голов, мясо ЦБ), что подтверждается товарной накладной №115 от 19.07.2016 года; денежные средства по счёту №328 от 12.07.2016 года в размере 691 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (мясо свиных голов, мясо ЦБ), что подтверждается товарной накладной №117 от 20.07.2016 года; денежные средства по счёту №334 от 15.07.2016 года в размере 1 779 644 рублей, уплачены ответчику за продтовары (тушка ЦБ, мясо свиных голов, мясо ЦБ, свинина, шпик, грудка ЦБ), что подтверждается товарной накладной №121 от 21.07.2016 года; денежные средства по счёту №339 от 21.07.2016 года в размере 325 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (тушка ЦБ, свинина), что подтверждается товарной накладной №122 от 25.07.2016 года; денежные средства по счёту №345 от 22.07.2016 года в размере 954 000 + 16700 (итого 970 700) рублей, уплачены ответчику за продтовары (тушка ЦБ, мясо свиных голов, мясо ЦБ, грудка ЦБ), что подтверждается товарной накладной №126 от 29.07.2016 года; денежные средства по счёту №359 от 02.08.2016 года в размере 998 000 рублей, уплачены ответчику за продтовары (мясо свиных голов, мясо ЦБ, пшик), что подтверждается товарной накладной №129 от 08.08.2016 года; денежные средства по счёту №366 от 05.08.2016 года в размере 362 800 рублей, уплачены ответчику за продтовары (мясо ЦБ), что подтверждается товарной накладной №130 от 07.08.2016 года.

Надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов следует, что товарные накладные содержат такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование, количество, стоимость товара, из чего следует, что сторонами заключён договор в порядке ст. 432 Г РФ.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании статьи 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие правоотношения в области купли-продажи.

Из материалов следует, что в виду наличия представленных в дело доказательств, истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму 24 129 844 руб.

Уточненными требованиями истец просит суд взыскать 1 368 300 руб. долга, которые также фактически сводятся к доводам возникновения неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между ООО «Гелиосом» и ООО "АРСЕНАЛ" сложились конкретные правоотношения - разовые сделки купли-продажи.

При этом доказательств того, что данные правоотношения не являются законными основаниями для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо доказательств того, что ООО "АРСЕНАЛ" не исполнило своих доказательств по поставке товара, истец суду с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил (постановление ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Истец, произведя платежи по договору, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этого договора, в связи с этим, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, является бесспорным как сам факт договорных отношений между сторонами, так и исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств: со стороны ООО "АРСЕНАЛ" - поставка товара, а со стороны ООО «Гелиос» - принятие товара и его оплата без каких либо претензий сторон об исполнении договора друг к другу.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (постановление ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету, платежных поручений усматривается, что платежи осуществлялись в счет оплаты поставленного товара, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Доказательств, предъявления требований и наличия спора между истцом и ответчиком до открытия конкурсного производства, не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, так и на основании взыскании денежного долга при фактически представленных доказательствах, подтверждающих исполнении обязательств ответчиком.

Довод истца о том, что товарно-транспортная накладная N 132 от 08.08.2016 составлена позднее указанной в ней даты, материалами дела не подтверждается, надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках настоящего арбитражного дела, факт фальсификации документов не установлен, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы в рамках экспертизы.

Выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что выявленное световое/термическое воздействие на документ является результатом реализации злонамеренного умысла ответчика.

Следовательно, довод заявителя о фальсификации ответчиком документа безоснователен.

Нарушение руководителем ООО «ГЕЛИОС» налогового и трудового законодательства не может являться основанием для возложения ответственности за недобросовестные действия правопредшественника истца на ответчика.

Иные доводы истца, приведенные по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 683 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.