Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-93320/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93320/17
01 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Минэкологии Московской области(ИНН <***>, ОГРН)

к ДНП "ПОБЕДА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «ПФ «Источник»

О возмещении ущерба,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Московской области (далее – «истец», «Министерство»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "ПОБЕДА" (далее – «ответчик») о взыскании 25 718 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам) в результате осуществления ответчиком незаконных действий по извлечению полезных ископаемых (песка) на земельном участке КН 50:19:0030309:166.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании договора аренды от 31.05.2012, заключенного между ДНП "ПОБЕДА" и Администрацией Рузского муниципального района Московской области, ответчику на праве аренды на срок до 30.05.2061 г. предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030309:166,  площадью 251 259 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства,  местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Щелканово. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.07.2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50- 19/012/2012-049.

 Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В том числе в предмет исследования  входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно постановлению Министерства от 21.03.2017 г. № 23/24/2017 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления истец посчитал доказанным факт совершения ответчиком нарушений на  арендованном им под строительство земельном участке, причинения им вреда, размер которого был определен истцом   в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 564.

Вместе с тем, представленные истцом документы, а именно: протокол № 23/24/2017 от 07.02.2017 г. об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (Т.1 л.д.57) , приложенные к указанному протоколу фототаблицы (Т.1 л.д.63-71), протокол  № 23/24/2017 от 07.02.2017 г. об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) (Т.1 л.д.72-75), протокол осмотра места происшествия от 18.07.2016 г. с приложенными фототаблицами, составленный  дознавателем ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому району   (Т.1 л.д.113-119), протокол осмотра места происшествия от 20.10.2016 г.,  составленный  дознавателем ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому району (Т.1 л.д.146-149) свидетельствуют лишь о наличии вреда, причиненного земельному участку, но не подтверждают того факта, что вред причинен именно виновными действиями ответчика.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 18.07.2016 г. и протокола осмотра места происшествия от 20.10.2016 г., составленных  дознавателем ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому району, на исследованном земельном участке на момент осмотра были обнаружены погрузчик желтого цвета марки Hundai HL 730-3,  экскаватор желтого цвета VOLVO без регистрационных знаков. На момент осмотров какие-либо работы не производились, персонал отсутствовал.

  Как следует из объяснений от 19.07.2016 г., данных председателем ДНП "ПОБЕДА" ФИО2 дознавателю ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому району (Т.1 л.д.120-123), никакой добычи и продажи полезных ископаемых на территории ДНП "ПОБЕДА" не ведется.

С целью осуществления планирования земельного участка ответчиком заключены договоры аренды строительной техники, перевозки, а так же хранения грунта.

    Как следует из материалов дела, указанные договоры на выполнение работ не исполнялись, не оплачивались и были расторгнуты (т.2 л.д.72-77).

   В материалы дела представлен договор подряда от 01 июля 2016 года (т.2 л.д.82-86), договор на хранение материалов № 10 оот 01.07.2016 г. (Т.2 л.д.87-89, заключенные между ДНП "ПОБЕДА" и  ООО «ПФ «Источник».   

    Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком отзыва и письменных пояснений ООО «ПФ «Источник», указанные договоры сторонами не исполнялись и не оплачивались, поскольку в период с 2016 по 2017 гг. арбитражными судами рассматривался спор о расторжении договора аренды земельного участка.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья                                                         А.О. Уваров