Решение от 21 февраля 2021 г. по делу № А20-584/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-584/2020
г. Нальчик
21 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь", г.Нальчик

к Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей: от ООО "Русь" - директора ФИО1, ФИО2 по доверенности №27 от 07.03.2020, ФИО3 по доверенности от 07.03.2020, от ИФНС №2 по г.Нальчику - ФИО4 по доверенности №02-08/11764Д от 29.12.2020, ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 №02-08/00091,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР от 13.11.2019 №08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 2016-2017 года в размере 2489934 рублей, страховых взносов за 2017 год в размере 130 813 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель общества заявил об изменении требований в связи с уточнением оспариваемых сумм, и просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР от 13.11.2019 №08/12 в части:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3 кварталы 2016 года и 1, 3 кварталы 2017 года на 2 896 324 рубля, пеней на 1 079 836 рублей, а также штрафа по НДС на 1 17 282 рубля;

- налога на прибыль за 2016 - 2017 годы в сумме 2 750 880 рублей, пеней на 734 071 рубль, а также штрафа по налогу на прибыль на 614 432 рубля;

- страховых взносов за 2017 год в сумме 130 813 рублей, в том числе на обязательное пенсионное страхование - 95 930 рублей, на обязательное социальное страхование 12645 рублей, на обязательное медицинское страхование - 22 238 рублей, пени 36 944 рубля, штраф по налогу - 26 163 рубля.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение заявителем своих требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы.

По мнению заявителя, налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вменяет налогоплательщику неуплату налогов при отсутствии указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.

Представитель Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР (далее – налоговый орган, инспекция) возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Русь» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, итоги которой оформлены актом от 20.08.2019 № 08/05; по итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.10.2019 №08/05-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 01.11.2019; по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 01.11.2019 №08/05-Д.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 13.11.2019 № 08/12 о привлечении ООО «Русь» к ответственности за совершение нарушения налогового, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа на 790 568 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа на 21 165 рублей; этим же решением обществу доначислены: НДС на 2 896 324 рубля, налог на прибыль на 3 072 155 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на 105 822 рубля; страховые взносы на 130 813 рублей; земельный налог на 8 287 рублей, транспортный налог на 2 170 рублей, а также пени на указанные налоги на общую сумму 1 884 126 рублей.

Решение ИФНС России № 2 по городу Нальчику КБР в досудебном порядке обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (Управление ФНС по КБР); по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по КБР принято решение от 11.02.2020 №03/1-03/00398@, которым оспариваемое решение инспекции частично изменено, а именно признаны неправомерными доначисления в части:

- НДС за 2 квартал 2016 года на 136 144 рубля, за 4 квартал 2016 года на 153 000 рубля;

- налога на прибыль за 2016 год на 321 270 рублей;

- НДФЛ за 2016-2017 годы на общую сумму 105 822 рубля, и соответствующихим сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции (с учетом изменения вышестоящим налоговым органом), общество обжаловало в суд решение Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР от 13.11.2019 №08/12 и просить признать его недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль и страховых платежей.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований доначисления НДС и налога на прибыль.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является реализация сжиженного газа; общество в проверенный период осуществляло реализацию товара в розницу и оптом; при этом реализация товаров осуществлялась обществом за наличный и безналичный расчет.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган вменяет обществу нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, а именно: занижение выручки от продаж за наличный и безналичный расчет за 1-4 кварталы 2016 года, 1 и 3 кварталы 2017 года; с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по КБР, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются 1,3 кварталы 2016 года и 1, 3 кварталы 2017 года.

Из материалов дела видно, что НДС обществом за 2016 год исчислен к уплате в сумме 2 801 368 рублей, в том числе в 1-м квартале – 677 838 рублей, в 3-м квартале – 863 602 рубля; по данным проверки налог за 2016 год исчислен к уплате в сумме 5 400 428 рублей, в том числе: 1-й квартал – 2 835 025 рублей, в 3-м квартале – 1 016 332 рубля.

За 2017 год НДС обществом исчислен к уплате в сумме 437 246 рублей, в том числе: 1-й квартал – 386 592 рубля, в 3-м квартале – 11 088 рублей; по данным проверки НДС за 2017 год исчислен к уплате в сумме 1 786 059 рублей, в том числе: 1-й квартал – 1 630 507 рублей, 3-й квартал – 139 187 рублей.

При этом оспариваемое решение налогового органа не содержит конкретных фактов и ссылок на доказательства нарушения обществом налогового законодательства, а содержит лишь общие выводы о том, что общество не надлежаще учитывало наличную торговую выручку; в решении налогового органа не указаны первичные учетные документы либо хозяйственные операции, которые не нашли отражения в учете общества.

В связи с чем в судебном заседании рассматривался вопрос о том, каким образом произведен расчет суммы выручки. Представители налогового органа пояснили, что проверяющим сведения для расчета выручки взяты по данным расчетного счета (1 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года), а в других налоговых периодах -3 квартал 2016 и 3 квартал 2017- по данным счета 50 «Касса»; критерий – по какому показателю сумма была больше; эти данные инспекцией сверены с книгой продаж.

Данные пояснения подтверждаются оспариваемым решением, и соответствуют материалам дела.

Так, из оспариваемого решения следует, что за 1 квартал 2016 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составляет 49 516 942 рубля, по данным проверки 63 658 500 рублей; инспекцией указанная выручка определена исходя из поступлений на расчетный счет общества денежных средств с назначением платежа «инкассированная денежная наличность и денежная наличность, поступившая через банкомат от продажи товаров», в том числе:

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в сумме 22 128 000 рублей, из них: инкассация - 19 633 000 рублей, поступления через банкомат от продаж - 2 495 000 рублей;

- за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 21 367 000 рублей, из них: инкассация - 19 376 000 руб., поступления через банкомат от продажи - 1 991 000 рублей;

- за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 20 163 500 рублей, из них: инкассация- 18 895 000 рублей, поступления через банкомат от продажи - 1268 500 рублей.

За 3 квартал 2016 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составила 68 095 234 руб., а по данным проверки 69 096 462 рубля; инспекцией указанная выручка определена исходя из проверки кассовых документов и анализа карточки счета 50 «Касса», в том числе:

- за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 - в сумме 21 529 637 рублей;

- за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 - в сумме 22 868 868 рублей;

- за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - в сумме 24 697 957 рублей.

За 1 квартал 2017 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составляет 43 295 444 руб., а по данным проверки 46 452 000 руб.; инспекцией указанная выручка определена исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «инкассированная денежная наличность и денежная наличность, поступившая через банкомат от продажи товаров», в том числе:

- за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 - в сумме 14 956 000 рублей, из них: инкассация- 12 587 000 рублей, поступления через банкомат от продаж - 2 369 000 рублей;

- за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 - в сумме 18 360 000 рублей, из них: инкассация- 16 186 000 рублей, поступления через банкомат от продажи - 2 174 000 рублей;

- за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 - в сумме 13 136 000 рублей, из них: инкассация- 11 981 000 рублей, поступления через банкомат от продажи - 1 155 000 рублей.

За 3 квартал 2017 года продажа за наличный расчет по данным налогоплательщика составляет 51 019 175 рублей, а по данным проверки - 51 706 845 рублей; инспекцией указанная выручка определена исходя из проверки кассовых документов и анализа карточки счета 50 «Касса», в том числе:

- за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - в сумме 15 454 673 рубля;

- за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 - в сумме 17 026 024 рубля;

- за период с 01.09.2017 по 30.03.2017 - в сумме 19 226 148 рублей.

Суд считает, что инспекцией выбран неправильный способ определения выручки, исходя из следующего:

- обществом на 2016-2017гг. установлена учетная политика по методу начисления: в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль датой реализации товаров (работ, услуг) признается день отгрузки товаров (работ, услуг) и передачи покупателю расчетных документов, что подтверждается приказом об утверждении учетной политики от 01.01.2016 №б/н, от 01.01.2017 №б/н;

- общество получало наличные средства не только от розничной торговли, но и от оптовой - реализации товаров индивидуальным предпринимателям и организациям, данные обстоятельства инспекция не оспаривает;

- определить сумму наличной торговой выручки, как и любого иного вида выручки по книге продаж неправомерно, поскольку в силу норм статей 167, 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур и выручка в ней не отражается: необходимо учитывать, что счет-фактура учитывается при реализации, а оплата может быть произведена позже;

- инспекция не проанализировала оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), в которой формируется задолженность покупателей и заказчиков за поставленную организацией-поставщиком продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), а также задолженность поставщика перед покупателями и заказчиками (по полученным авансам);

- выписка банка, отражающая поступление средств на расчетный счет налогоплательщика (касса), не является основанием для доначисления НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных, прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, при реализации товара моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки или день оплаты, а для целей исчисления налога на прибыль организаций датой получения дохода признается дата его реализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправильно определена фактическая выручка общества за проверенный период.

В заседании установлено, что в целях исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость общество учло выручку от продажи товаров за 2016 год в размере 327 020 832 рубля, за 2017 год - 270 136 928 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость за 2016-2017гг.).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами.

В том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62, формирующими данные о расчетах с покупателями и заказчиками:

- за 1 квартал 2016 года:


счет


Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец периода



дебет

кредит

дебет

кредит

дебет

кредит

62


576540,52


132033077,02

135576830,88


2967213,34

62.01


1150736,52


80212560,24

72505361,76

8857935,00


62.02



574196,00

51820516,78

63071469,12


11825148,34



За 3 квартал 2016 года:


счет

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец периода


дебет

кредит

дебет

кредит

дебет

кредит

62

4282387,62


184914902,49

194205680,13


5008390,02

62.01

6236771,8


98594942,46

101758723,78

3072990,48


62.02


1954384,18

86319960,03

92446956,35


8081380,5


- за 1 квартал 2017 года:


счет

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец периода



дебет

кредит

дебет

кредит

дебет

кредит


62


7538315,88

102473150,97

98963943,65


4029108,56


62.01

1670694,67


75718305,90

76608670,04

780330,53



62.02


9209010,55

26754845,07

22355273,61


4809439,09


- за 3 квартал 2017 года:


счет

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец периода


дебет

кредит

дебет

кредит

дебет

кредит

62


311415,62

110251350,86

111619467,98


1679532,74

62.01

1857798,77


82940655,25

82833106,96

1965347,06


62.02


2169214,39

27310695,61

28786361,02


3644879,8


Судом установлено, что указанная выручка отражена в учете налогоплательщика и в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2016-2017гг. в полном объеме.

Так, за 1 квартал 2016 года поступление в кассу составляет 62 865 501 рубль 63 копейки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью 50 (л.д.139 т.3), 50.01 (л.д.140-170 т.3), и в том числе:

- торговая выручка – 49 371 899 рублей,

- безвозмездная финансовая помощь от учредителя – 10 000 000 рублей,

- наличная оплата в кассу от оптовых покупателей – 3 493 602 рубля от покупателей: ФИО6, ФИО7, ООО «Галактика ЭРГ», ООО «Перспектива», ООО «Мария», ООО «Элита», глава КФХ ФИО8, ФИО9, что подтверждается актами сверок (л.д.115-122 т.3), выпиской из книги продаж (л.д.125-135 т. 3

Согласно книге продаж реализация составила 67 976 744 рубля, НДС исчислен 12 235 814 рублей; эти данные отражены в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, с учетом общей суммы вычета - 11 557 976 рублей, налог к уплате составил 677 838 рублей (л.д.37-38 т.3).

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей ошибочно включены в выручку, поскольку представляют собой финансовую помощь учредителя: данная сумма бухгалтером была ошибочно оформлена как выручка.

Факт предоставления финансовой помощи подтверждается договором от 02.02.2016 (л.д.27-28 т.1), приходными кассовыми ордерами от 04.02.2016, от 16.02.2016, от 22.02.2016, от 26.02.2016, от 04.03.2016, от 09.03.2016, от 14.03.2016, от 20.03.2016, от 18.03.2016, от 24.03.2016, от 29.03.2016 (л.д.23-25 т.1).

На доводы налогового органа о том, что эти документы не были представлены в ходе проверки, представитель общества пояснила, что все документы общества были изъяты следственными органами, в связи с чем не сразу разобрались в суммах и не могли представить первичные документы по оформлению безвозмездной помощи.

Суд находит доводы общества обоснованными; факт изъятия документов подтверждается протоколом от 17.05.2018, из которого следует, что директором добровольно выданы документы по списку (л.д.29-33 т.1); кроме того, в дело представлены переписка общества с Прокуратурой КБР по поводу жалобы общества о невозврате изъятой документации Следственным управлением (л.д.34-36 т.1).

При этом суд принимает во внимание, что инспекцией не установлено в ходе проверки и не представлено доказательств реализации обществом товаров в большем объеме, чем оно приобрело, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Кроме этого, инспекцией ошибочно в выручку за 1 квартал 2016 года включены:

- 500 000 рублей займа: между обществом и учредителем ФИО10 заключен договор от 09.04.2015 на предоставление займа на 10 000 000 рублей; обществом от заимодавца в 2015 году получены 9 500 000 рублей; 29.01.2016 в кассу общества поступили оставшиеся 500 000 рублей, которые внесены на счет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью 51 и выпиской операций по лицевому счету общества в ПАО Сбербанк за 29.01.2016, из которых видно, что тремя платежами внесенные денежные средства – 100 000 рублей, и по 200 000 рублей, где в назначении платежа указано: «источник: 32 – прочие поступления» (л.д.26 т.3);

- 1 161 000 рублей инкассированных 31.12.2015, но оприходованных банком 02.01.2016, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества в ПАО Сбербанк за 02.01.2016, где в назначении платежа указано «инкассированная наличность, препроводительная ведомость № 5185 от 31.12.2015 на сумму 1 161 000 рублей.

Таким образом, суд считает, необоснованным доначисление налогов за 1 квартал 2016 года.

За 3 квартал 2016 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составила 68 095 234 руб., а по данным проверки 69 096 462 рубля; инспекцией указанная выручка определена исходя из проверки кассовых документов и анализа карточки счета 50 «Касса».

Как установлено в заседании, в кассу указанная сумма действительно поступила, однако, как пояснил представитель общества, по договору займа в кассу поступили 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ошибочно оприходованы как выручка, однако при сдаче наличности в банк оформлено правильно и 2 000 000 рублей внесены как заем.

Доводы представителя общества подтверждаются договором беспроцентного займа от 29.07.2016, заключенным обществом с ФИО10, а также выпиской операций по лицевому счету общества за 29.07.2016, где в назначении платежа относительно 2 000 000 рублей указано: «поступление займов и в погашение кредитов 2 000 000. 00 по договору от 29.07.2016» (л.д.47 т.3).

В связи с чем доначисление НДС и налога на прибыль суд находит необоснованным.

За 1 квартал 2017 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составляет 43 295 444 руб., а по данным проверки 46 452 000 руб.; инспекцией указанная выручка определена исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «инкассированная денежная наличность и денежная наличность, поступившая через банкомат от продажи товаров».

Вместе с тем, как установлено в заседании, что налоговым органом не учтено, что сумма 1 292 618 рублей, поступившая в 1 квартале 2017 года, не может быть объектом налогообложения в 4 квартале 2016 года, поскольку обществом отгрузка на 1 292 618 рублей 93 копейки произведена в 4 квартале 2016 года, с которых на дату отгрузки произведены платежи, в том числе НДС, что подтверждается книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2017, актами сверки расчетов по учету за наличный расчет за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (л.д.85-107 т.3).

В связи с чем, на указанную сумму не могут быть повторно начислены НДС и налог на прибыль.

Кроме того, инспекцией ошибочно в выручку за 1 квартал 2017 года включена сумма 730 000 рублей, которая была инкассирована обществом 31.12.2016, но оприходованных банком 02.01.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества в ПАО Сбербанк за 02.01.2017, где в назначении платежа указано «инкассированная наличность, препроводительная ведомость № 9500 от 31.12.2016 на сумму 730 000 рублей» (л.д.108 т.3).

В связи с изложенным суд не находит обоснованным доначисление налоговым органом налогов за 1 квартал 2017 года.

За 3 квартал 2017 года продажа за наличный расчет по данным налогоплательщика составляет 51 019 175 рублей, а по данным проверки - 51 706 845 рублей; инспекцией указанная выручка определена исходя из проверки кассовых документов и анализа карточки счета 50 «Касса».

В заседании установлено, что в 3 квартале 2017 года реализация составила 51 019 175 рублей, а в кассу за этот же период поступило 51 706 845 рублей: данная разница объясняется наличием за контрагентами задолженности по оплате отгрузке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, по счету 62, книгой продаж, актом взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года (л.д.64-82 т.3); данные обстоятельства не учтены и не рассматривались в ходе проверки.

Кроме того, инспекцией ошибочно в выручку за 3 квартал 2017 года включена сумма 300 000 рублей, которая была инкассирована обществом 30.06.2017, но оприходована банком 01.07.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества в ПАО Сбербанк за 01.07.2017, где в назначении платежа указано «инкассированная наличность, препроводительная ведомость № 50970 от 30.06.2017 на сумму 300 000 рублей» (л.д.83 т.3).

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным доначисление налоговым органом налогов за 3 квартал 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства стали также основанием для доначисления налога на прибыль.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что инспекцией неправильно определена налоговая база по НДС и налогу на прибыль; судом проанализированы порядок формирования налоговой базы, поскольку налоговым органом не приведены основания доначисления налогов и определения налоговой базы в ином размере.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой; базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение приведенных положений налоговым органом не представлены обоснования доначисления налогов, не исследовались регистры бухгалтерского учета.

Налоговый контроль – специализированный контроль со стороны государственных органов за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей юридическими и физическими лицами, то есть представляет собой проверку соответствия налоговой отчетности реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

По смыслу части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны, что налоги, исчисленные обществом, не соответствуют его реальной налоговой обязанности.

В связи с чем суд находит обоснованными требования общества в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих им пеней и штрафа.

В части доначисления страховых взносов требования общества суд находит обоснованным, вместе с тем, в части 112 044 рублей следует признать недействительным в связи с допущенной ошибкой при его расчете.

Из материалов проверки следует, что по данным общества за 2017 год, а именно отчетности по РСВ, база для начисления страховых взносов составила 2 053 765 рублей, соответственно сумма страховых взносов - 616 129 рублей.

По данным проверки база для начисления страховых взносов определена в размере 3 196 321 рубль, соответственно сумма страховых взносов - 958 896 рублей.

По результатам проведенных дополнительных мероприятиях база для начисления страховых взносов определена в размере 2 489 809 рублей, сумма страховых взносов - 746 942 рубля; данное отклонение за 2017 год выявлено в результате сопоставления документов, представленных плательщиком, данных из налоговой декларации по форме 6-НДФЛ, а также показаний работников организации, полученных в рамках статьи 90 НК РФ.

Так, доход сотрудников ФИО11 (бывший директор) по данным справки НДФЛ-2 за 2017 год, сданной обществом в налоговый орган, составил 111 000 рублей, исходя из расчета по 8 500 рублей в месяц за январь-март и по 9 500 рублей в месяц за апрель-декабрь.

По данным, установленным в ходе проверки, ФИО11 получал 25 000 рублей ежемесячно, не считая дополнительных выплат.

Доход сотрудника ФИО12 по данным справки НДФЛ-2 за 2017 год, сданной обществом в налоговый орган, составил 103 951 рубль 57 копеек, исходя из расчета по 8 000 рублей в месяц за январь-март и по 9 000 рублей в месяц за апрель-декабрь; по данным проверки ФИО12 получал 20 000 рублей ежемесячно, не считая дополнительных выплат.

Суд находит необоснованным довод общества о недоказанности получения ФИО11 и ФИО12 заявленных ими доходов; при этом общество не представило документов, опровергающих выводы налогового органа, кроме ссылки на справки 2-НДФЛ.

Учитывая протоколы опросов, суд находит установленным и доказанным факт получения указанными работниками неофициальной заработной платы, при выплате которой налоговым агентом не были произведены удержание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ.

Из расчета инспекции следует, что ООО «Русь» неправомерно уменьшило базу для начисления страховых взносов, путем неполного отражения заработной платы сотрудников в размере 436 044 руб. (2 489 809 руб. - 2 053 765 руб. (без учета сумм неподлежащих обложению)).

Таким образом, по мнению налогового органа, неполная уплата страховых взносов составила всего 130 813 руб., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование - 95 930 руб. (436 044 руб.*22%);

- на обязательное социальное страхование - 12 645 руб. (436 044 руб.*2,9%);

на обязательное медицинское страхование - 22 238 руб. (436 044руб.*5,1%).

Вместе с тем, налоговым органом допущена ошибка при расчете налогооблагаемой базы. Так, при расчете дохода Шукаева инспекция не учла суммы НДФЛ, исчисленные обществом с дохода 111 000 рублей, и в расчете приняла 300 000 рублей (25 000х12).

В связи с чем дополнительный доход, подлежащий налогообложению по ФИО12 является – 135 000 рублей, по ФИО11 – 189 000 рублей, итого правильным является доначисление на 324 000 рублей, в связи с чем ошибка составляет 112 044 рубля (436 044-324 000); страховые платежи, доначисленные на 112 044 рубля, являются необоснованными и в этой части оспариваемое решение следует признать недействительным.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая удовлетворение заявления в части, и принимая во внимание, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, суд не взыскивает госпошлину по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять изменение заявителем своих требований.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР от 13.11.2019 №08/12 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 896 324 рублей, налога на прибыль на 2 750 880 рублей, страховых взносов, рассчитанных на заработную плату на общую сумму 112 044 рубля, а также соответствующих им пени и штрафов, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Э.Х. Браева