Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-131214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131214/20-162-958
г. Москва
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 109052, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" 660125, <...> КАБИНЕТ № 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: <***>

Третье лицо: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА № 2" 662150, <...> СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 400 098 руб. 12 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Енисей» о взыскании по банковской гарантии №56008-10 от 21.05.2019 230 528 руб. 46 коп. по регрессному требованию, проценты по состоянию на 23.10.2019 в размере 5 046 руб. 37 коп., неустойку по состоянию на 23.10.2019 в размере 14 523 руб. 29 коп., штраф в размере 150 000 руб., проценты по ставке 17% годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило ходатайство с возражениями о переходе к рассмотрению по существу заявленных требований.

Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 16.08.2019г. № 305-ЭС19-13680.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд рассмотрев представленные в материалы дела доказательства установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019г. Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» Принципалу выдана Банковская гарантия Л» 56008-10.

29.08.2019 ПАО «Промсвязьбанк» получены три Требования Бенефициара о выплате общей денежной суммы в размере 230 528,46 рублей по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, из которых:

Требование от 16.08.2019г. № 09/19. в размере 76 842,82 рублей;

Требование от 16.08.2019г. № 10/19. в размере 76 842,82 рублей;

Требование от 16.08.2019г. № 11/19. в размере 76 842,82 рублей.

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

30.08.2019 Банк направил Принципалу уведомление № 83182 от 29.08.2019г. о фактах поступления требований Бенефициара.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

06.09.2019г. Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 230 528,46 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 48804 от 06.09.2019г. а также выписками по счету Принципала № 45812 и № 60315.

09.09.2019г. Гарантом в адрес Принципала было отправлено Требование № 86915 от 06.09.2019г. о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии.

Однако данное требование Гаранта осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправомерность одновременного начисления и неустойки и штрафа, расценивая это как двойную меру ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Состав взыскиваемых на основании искового заявления сумм по состоянию на 23.10.2019 г. составляют следующие требования:

-230 528,46 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

-5 046,37 руб. - проценты по ставке 17% годовых на сумму денежных средств, уплаченных ПАО «Промсвязьбанк» бенефициару по банковской гарантии, начиная с 07.09.2019 г;

-14 523,29 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков возмещения денежных средств, уплаченных ПАО «Промсвязьбанк» бенефициару по банковской гарантии, исходя из размера 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 г;

-150 000 руб. - неустойка в виде штрафа, за каждый факт неисполнения требований по возмещению денежных средств, уплаченных ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы ответчика судом изучены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 11.1. Договора за нарушение сроков возмещения денежных средств Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено Истцом за нарушение сроков возмещения денежных средств.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора Принципал обязуется своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно пункту 11.4 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Договора, Гарант вправе требовать штраф в размере не менее 50 000 рублей 00 копеек за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Как усматривается из платежного поручения № 48804 от 06.09.2019г. Банк оплатил Бенефициару по трем требованиям № 11/19, 10/19, 9/19 от 16.08.2019г. общую сумму 230 528 руб. 46 коп.

Каждое из данных требований Бенефициара было на сумму 76 842 руб. 82 коп.

Принципал ООО «Енисей» обязан был возместить Банку денежные средства, оплаченные Бенефициару по трем указанным требованиям. Однако в нарушение условий Договора Принципал до настоящего времени не исполнил перед Банком данные обязательства.

Соответственно за каждый факт неисполнения (невозмещения денежных средств Принципалом Банку, которые Банк оплатил по каждому из трех требований Бенефициара одним платежным поручением № 48804 от 06.09.2019г.) Банк вправе требовать с Принципала три раза по 50 000 рублей согласно п. 11.4 Договора.

Поскольку факта неисполнения обязательств по Договору (невозмещения денежных средств Принципалом Банку) было три - первый это невозмещение денежных средств, уплаченных Банком по требованию Принципала 9/19 от 16.08.2019г., второй - это невозмещение денежных средств, уплаченных Банком по требованию Принципала 10/19 от 16.08.2019г., третий - это невозмещение денежных средств, уплаченных Банком по требованию Принципала 11/19 от 16.08.2019г., то Банк вправе требовать с Принципала три раза по 50 000 рублей согласно п. 11.4 Договора, то есть за каждый факт неисполнения обязательств по Договору.

Таким образом, требование о взыскании штрафа предъявлено Истцом за сам факт неисполнения требований о возмещении Гаранту денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару.

Ответчик длительное время (более 1 года) не исполняет обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару.

Ответчик за данный длительный срок не совершил ни единого платежа в погашение задолженности перед ПАР «Промсвязьбанк».

Ответчиком не указаны уважительные причины неисполнения в течении столь длительного срока своих обязательств по Банковской гарантии, а также не представлены в арбитражный суд доказательства в подтверждение наличия уважительных причин.

С учетом длительности неисполнения Ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по Банковской гарантии перед ПАО «Промсвязьбанк», уплаты ПАО «Промсвязьбанк» собственных денежных средств в пользу Бенефициара по Банковской гарантии за Ответчика в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере соответствует характеру и последствия нарушения обязательства, не может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Соглашение о неустойке и штрафе, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения в части штрафа и неустойки, их размера, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерности представленных расчетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕНИСЕЙ» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 230 528 руб. 46 коп. по регрессному требованию, проценты по состоянию на 23.10.2019 в размере 5 046 руб. 37 коп., неустойку по состоянию на 23.10.2019 в размере 14 523 руб. 29 коп., штраф в размере 150 000 руб., проценты по ставке 17% годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 11 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков