Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А50-18036/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18036/2022
08 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» в лице внешнего управляющего ФИО1 (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800015445, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, предъявлены паспорт серия <...> и копия диплома о наличии высшего юридического образования рег. № 8458 от 30.11.2005,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ИП ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды №У9-25/2 в размере 98 057 руб. 07 коп., неустойки в размере 26 335 руб. 96 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Определением суда от 22.07.2022 года исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в установленный судом срок.

Определением от 03.08.2022 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2022 суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, согласно которым общество, в связи с перерасчетом и погашением задолженности по арендной плате, просит взыскать с предпринимателя неустойку за период с 05.01.2021 по 04.10.2022 в размере 19 371,91 руб.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по арендной плате, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчиком представлен письменный отзыв и письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с начислением неустойки в связи с тем, что оплата по договору не производилась по устному запросу руководства истца, просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании предприниматель просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в том числе по причине ее несоразмерности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № У9-25/20 (далее - Договор). Арендуемое имущество передано Арендодателем Арендатору в фактическое пользование 16.08.2020 по акту приема – передачи от 16.08.2020. Срок действия договора по 30.06.2021 с условием его продления, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д. 11-12).

С учетом сроков, определенных в пунктах 3.1-3.5 Договора, ответчиком должна была быть внесена арендная плата и оплачены коммунальные услуги, что Арендатором в срок не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 179 от 18.05.2022 о погашении задолженности в размере 63 713,42 руб., неустойки в размере 18 913,48 руб. Претензия вручена ответчику 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 61410770036184 (л.д. 13-14).

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение.

Судом установлено, что согласно п.1.1, 1.2 Договора Арендодатель передает в аренду Арендодателю нежилое помещение общей площадью 25.5 кв.м., расположенное во встроенном помещении магазина по адресу: <...>, для размещения парикмахерской.

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 17 850 руб., в т.ч. НДС 20%-2 975 р.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата и плата за фактическое пользование выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца путем передачи наличных денежных средств Арендодателю.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг: электроснабжения, водоснабжения, не входит в стоимость арендной платы и оплачивается Арендатором дополнительно, на основании счетов-фактур, предъявляемых Арендодателем.

Факт передачи нежилого помещения Арендатору подтверждается актом приема-передачи Помещения от 16.08.2020.

С учетом срока, определенного в пункте 3.2 Договора, ответчиком должна была быть внесена арендная плата и оплачены коммунальные платежи.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с 05.01.2021 по 05.06.2022 Арендатор не своевременно вносил арендную плату.

В пункте 4.2. Договора стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от суммы месячной арендной платы, а также пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом в связи с неисполнением условий Договора по оплате представлен расчет пени за период с 05.01.2021 по 04.10.2022 на сумму 19 371,91 руб.

Судом установлено, что при расчете соответствующих сумм неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании пени, начисленных на задолженность по арендной плате, возникшую до введения моратория (по срокам уплаты 05.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022) за период с 01.04.2022 по дату погашения задолженности в размере 1 653,80 руб., удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании пени в размере 17 718,11 руб. судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в том числе, просит учесть, что задолженность образовалась в связи с тем, что руководство истца просило приостановить арендные платежи в период с декабря 2020 по май 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив заявленное требование о взыскании неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 8 859 руб. 50 коп., то есть в 2 раза.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о том, что арендные платежи не вносились по просьбе истца, судом отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 732 руб. (платежные поручения от 19.07.2022 № 572, от 26.07.2022 № 605).

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеприведенных разъяснений, учитывая, что ответчиком добровольно погашена задолженность по основному долгу в размере 98 057,07 руб. после принятия искового заявления к производству (03.08.2022), снижения судом размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в сумме 4404,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований относится на истца.

В связи с уточнением исковых требований в части уменьшения начисления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по срокам оплаты 05.01.2021, 05.03.2021 с одновременным увеличением периода начисления неустойки до 04.10.2022, государственная пошлина в размере 264,92 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800015445, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 05.01.2021 по 04.10.2022 в размере 8 859 (восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 404 (четыре тысячи четыреста четыре) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 605 от 26.07.2022 государственную пошлину по иску в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.И. Мещерякова