Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А05-3699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3699/2024
г. Архангельск
27 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 13 и 14 июня (с объявлением перерыва) помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 13 и 14 июня 2024 года )с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иска общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к Талажскому территориальному отделу администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163530, Архангельская область с.п. Талажское п. Талаги, дом 25Б)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: 13.06.2024 –ФИО1 (доверенность от 06.06.2024), 14.06.2024 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Талажскому территориальному отделу администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2024 года(счет-фактура от 31.01.2024 № 31-00004733), 1000 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 26.03.2024 и с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также 207 руб. почтовых расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отказе от иска в части долга и об уточнении неустойки до 7091 руб. 98 коп., начисленной за период с 20.02.2024 по 29.03.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания долга суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование истца о взыскании7091 руб. 98 коп., начисленной за период с 20.02.2024 по 29.03.2024.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец в адрес ответчика направил для подписания проект договора энергоснабжения на 2024 год, который был подписан сторонами только14 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 14.03.2024№ 11-014085 (далее также – договор) он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2024.

По условиям договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки, средств измерения и мест их установки согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Условия оплаты поставленной истцом электроэнергии согласованы в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора 1-ый платеж в размере 30% от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10 – го числа текущего месяца, 2-ой платеж в размере 40% от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 25-го числа текущего месяца, окончательный платеж производится заказчиком до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.

В январе 2024 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2024 № 31-00004733на сумму 148 322 руб. 67 коп.

Ответчик не произвел оплату электрической энергии в установленные сроки, претензию истца от 20.02.2024 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил, поставленную электрическую энергию оплатил с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца и ведомостью электропотребления за январь 2024 года на долю жилых помещений приходится 640 руб. 70 коп. стоимости поставленной электроэнергии (149 кВт*ч х 4,30 руб.). В отношении данного объема электроэнергии истцом произведен расчет неустойки на основании части 4статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неустойка в отношении оставшегося объема электроэнергии определена истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Приведенная в отзыве ссылка ответчика на отсутствие его вины в оплате потребленной электроэнергии в установленный контрактом срок ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета, отклоняется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд учитывает, что поскольку ответчик в спорный период не отказался от поставленной электроэнергии, он обязан ее оплатить.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела ссылка ответчика на бюджетное финансирование не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Довод ответчика о подписании договора энергоснабжения за пределами расчетного периода не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, так как, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что принял все зависящие от него меры для своевременного заключения договора энергоснабжения и оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядкестатьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Истец при расчете неустойки, приходящейся на объекты, не относящиеся к жилым помещениям, применил ключевую ставку Банка России в размере 16 % годовых, действующую по состоянию на 29.03.2024.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему какого-либо ущерба.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ставки законной неустойки, равные 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России, не являются с очевидностью завышенной либо чрезмерной.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец при предъявлении иска в суд производил расчет неустойки исходя из ставки 9,5 % годовых, однако в последующем увеличил ставкудо 16 % годовых, счет на оплату электроэнергии выставлен истцом без разделения на жилые помещения и объекты, не относящиеся к таковым, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 4212 руб. 18 коп.  (147 681 руб. 97 коп. * 39 * 9,5 % * 1/130 + 3 руб. 25 коп.).

Суд, оценив соразмерность заявленных мер ответственности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной истцом за конкретный период.

Таким образом, 4212 руб. 18 коп. пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 207 руб. почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Факт несения 207 руб. почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, государственная пошлина в размере 2000 руб. и документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 207 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Талажского территориального отдела администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4212 руб. 18 коп. пени, а также 207 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова