Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-90798/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-90798/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автокрафт»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автокрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 183 756 рублей страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 15.09.2022 № SYS2249710148, 8 000 рублей расходов на подготовку заключения от 28.03.2023 № 92-И-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся лизингополучателем транспортного средства Sitrak С7Н, VIN <***>, г.р.з. <***> на основании договора лизинга от 19.08.2022 № АЛ 186227/13-22, заключенного с третьим лицом (лизингодатель).

Лизингодатель застраховал вышеуказанное транспортное средство в у ответчика по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается договором добровольного страхования имущества (транспортного средства) от 15.09.2022 № SYS2249710148.

Выгодоприобретателем по полису по риску «Ущерб», кроме случаев фактической гибели ТС и «Хищение», являлся истец.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2022, водитель ФИО1, управляя автомобилем Sitrak, г.р.з. <***> при повороте налево задел автомобиль прицепом г.р.з. А03221/18, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленное истцом событие страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в АНО «Департамент судебных экспертиз» для составления заключения специалиста-автотехника по представленным материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2022 на ул. Арх. Берша, 32 г. Ижевска с участием автомобиля Sitrak г.р.з. <***> с полуприцепом г.р.з. А03221/18.

Стоимость услуг по составлению заключения от 28.03.2023 № 92-И-23 составила 8 000 рублей (платежное поручение от 27.03.2023 № 378).

По результатам заключения специалиста-автотехника повреждения на автомобиле Sitrak, г.р.з. <***> зафиксированные в акте осмотра от 30.12.2022, составленном представителем страховщика ФИО2, а именно деформация левого топливного бака, деформация решетки-мостика рамы, задиры с разрывом пластика крышки ящика АКБ, с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении, то есть в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.11.2022 на ул. Арх. Берша,32 г. Ижевска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а также о возмещении расходов на подготовку заключения от 28.03.2023 № 92-И-23.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» от 30.03.2023 было подготовлено спустя четыре месяца после ДТП, транспортное средство за указанный период времени могло претерпеть изменения в сторону ухудшения его состояния, в то время, как автотехническая экспертиза ООО «Конэкс-Центр» подготовлена 29.02.2023, то есть спустя небольшой промежуток времени после ДТП, вследствие чего отклонили представленное истцом заключение и приняли во внимание автотехническую экспертизу ООО «Конэкс-Центр» от 29.02.2023; установив, что полученные автомобилем страхователя повреждения не являются следствием заявленного им события, сделали вывод о том, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что фактически дорожно-транспортное происшествие имело место, как и причинение истцу ущерба, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-90798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина