Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-90798/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53541/2023-ГК

Дело №А40-90798/23
г.Москва
25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания Автокрафт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-90798/23

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Транспортная компания Автокрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания Автокрафт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования №SYS2249710148 от 15.09.2022 в размере 183 756 руб., и возмещении расходов на подготовку заключения №92-И-23 от 28.03.2023 в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК АвтоКрафт» является лизингополучателем транспортного средства Sitrak С7Н, VIN <***>, г.р.з. <***> на основании договора лизинга №АЛ 186227/13-22 от 19.08.2022, заключенного с АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель).

Лизингодатель застраховал вышеуказанное транспортное средство в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается договором 3 добровольного страхования имущества (транспортного средства) №SYS2249710148 от 15.09.2022.

Выгодоприобретателем по Полису по риску «Ущерб», кроме случаев фактической гибели ТС и «Хищение», является ООО «ТК АвтоКрафт».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2022, водитель ФИО1, управляя автомобилем Sitrak, г.р.з. <***> при повороте налево задел автомобиль прицепом г.р.з. А03221/18, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду не признания данного случая страховым.

Истец, не согласившись с принятым отказом, обратился в АНО «Департамент судебных экспертиз» для составления заключения специалиста-автотехника по представленным материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2022 на ул.Арх. Берша, 32 г.Ижевска с участием автомобиля Sitrak г.р.з. <***> с полуприцепом г.р.з. А03221/18.

Стоимость услуг по составлению заключения №92-И-23 от 28.03.2023 составила - 8 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением №378 от 27.03.2023.

По результатам заключения специалиста-автотехника повреждения на автомобиле Sitrak, г.р.з. <***> зафиксированные в акте осмотра от 30.12.2022, составленном представителем страховщика ФИО2, а именно деформация левого топливного бака, деформация решетки-мостика рамы, задиры с разрывом пластика крышки ящика АКБ, с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении, то есть в ходе ДТП, произошедшего 12.11.2022 на ул.Арх. Берша,32 г.Ижевска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а также возмещение расходов на подготовку заключения №92-И-23 от 28.03.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полученные автомобилем страхователя повреждения не являются следствием заявленного им события.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховая защита предоставляется не на случай наступления события (например, ДТП) и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего в совокупности из трех элементов: а) наступление события, от которого производится страхование; б) причинения вреда заинтересованному лицу; в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями.

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями застрахованного ТС отсутствует, заявленное событие не является страховым случаем.

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из приведенных условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2022, водитель ФИО1, управляя автомобилем Sitrak, г.р.з. <***> при повороте налево задел автомобиль прицепом г.р.з. А03221/18, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение.

В акте осмотра транспортного средства от 30.12.2022, составленном представителем страховщика ФИО2, на автомобиле Sitrak, г.р.з. <***> зафиксировано наличие следующих повреждений:

- бак топливный левый;

- деформирован до 0,15кв.м (50x30см) с изломом в виде вмятины в передней верхней части;

- крышка ящика АКБ - задиры, разрыв пластика в верхней части;

- решетка-мостик рамы - отсутствует.

Воспользовавшись своим правом проверять обстоятельства заявленного события, установленным п.13.3 Правил страхования, ответчик обратился к независимым экспертам ООО «Конекс-Центр» с целью определения относимости повреждений ТС к заявленному истцом событию.

Согласно акту экспертному исследованию ООО «Конэкс-Центр» повреждения автомобиля Sitrak С7Н, VIN <***>, гос.номер <***> - не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, установлено, что полученные автомобилем Страхователя повреждения не являются следствием заявленного им события, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представленное истцом экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» обоснованно признано судом первой инстанции не достоверным доказательством заявленного истцом события.

Как верно учтено судом первой инстанции, автотехническая экспертиза ООО «Конэкс-Центр», подготовлено 29.02.2023, т.е. спустя небольшой период времени после ДТП (12.11.2022), т.е. по свежим следам и повреждениям, вследствие чего, является более информативным и точным, чем заключение АНО «Департамент судебных экспертиз», представленное истцом в обоснование требований и подготовленное спустя 4 месяца после ДТП, а именно 30.03.2023. За это время ТС могло в силу естественных причин и погодных условий претерпеть изменения в сторону ухудшения его состояния, что, в свою очередь, могло привести к увеличению размера ущерба. При этом, в заключении эксперт ссылается на акт осмотра Страховщика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-90798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.