Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-25106/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25106/19
21 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132834,8 руб.

третье лицо: МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 132 834 руб. 80 коп., причиненного в результате произошедшего 25.06.2018 залива помещения, расположенного по адресу: <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4985 руб.05 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что дом №23 по ул.Ленина, д.23 в г.Лыткарино находится в управлении МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в связи с чем полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев доводы ответчика, суд счел необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО", а также необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

14.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании директора общества, равно как и отсутствия в штате организации ответчика иных представителей.

Учитывая то, что новых доказательств и доводов представлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 произошел залив квартиры №19, расположенной по адресу: <...>.

Залив указанной квартиры №19, расположенной по адресу: <...>, произошел в результате разрыва резьбового соединения на врезке от стояка холодного водоснабжения в квартире №26 по адресу: <...>.

В момент залива, квартира №19, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ФИО2, была застрахована по Договору страхования №FК 90131942 от 24.12.2017 в СПАО "ИНГОССТРАХ".

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 834 руб. 80 коп., по платежному поручению №642771 от 13.08.2018, согласно смете о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (квартиры №19, расположенной по адресу: <...>) произошло в результате разрыва резьбового соединения на врезке от стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №26.

Факт повреждения имущества подтвержден объективными доказательствами, а именно: актом обследования от 05.07.2019, произведенным МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" при участии стороны ответчика. Указанным актом установлены объем и причины повреждений.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что требования собственников помещений о возмещении причиненного им вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома вытекают из договора управления многоквартирным домом. Надлежащим ответчиком по такому иску является управляющая компания.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) возлагается на управляющую компанию.

Как отмечено выше, истцом указано, что ответчик ООО "РЕСУРС" является управляющей компанией, в связи с чем, несет ответственность за наступление данного страхового случая, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик в момент наступления страхового случая (залива) осуществлял функции управляющей компании в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно информации сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/), определенного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 в качестве официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, с 09.10.2007 по настоящее время управляющей организацией здания, расположенного по адресу: <...>, является МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, в момент наступления страхового случая (залива) 22.09.2018, управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, являлось МУП "ДЕЗ-ЛЫТКАРИНО".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что повреждение застрахованного истцом имущества (квартиры №19, расположенной по адресу: <...>) произошло в результате разрыва резьбового соединения на врезке от стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №26, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "РЕСУРС".

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Н.В. Минаева