Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А74-2239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2239/2020
20 апреля 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абонданс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 072 542 руб. 30 коп.,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Абонданс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 072 542 руб. 30 коп., в том числе 956 090 руб. 48 коп. долга по контракту от 25.06.2018 № 104, 116 451 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 20.04.2020, а также 401 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик направил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам закупки, идентификационный код: 183190301318619030100100160124321000, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, между ООО «Абонданс» (далее — истец, подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт № 104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с техническим заданием на объекте ответчика по адресу: РХ, <...>, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 контракта стоимость услуг составляет 956 090 руб. 48 коп. Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта по 30 июля 2018 года.

Пунктом 8.7 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно подписанным сторонами акту выполненных работ КС-2 от 30.07.2018 №, справке КС-3 от 30.07.2018 № 1 истец выполнил для ответчика работы на сумму 956 090 руб.

Задолженность не оплачена ответчиком.

Истец 11.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени в соответствии с п. 8.7 контракта в сумме 116 451 руб. 82 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 25.06.2018 № 104 является договором подряда, регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Как следует из материалов дела, контракт между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с техническим заданием на объекте ответчика по адресу: РХ, <...>, в сумме 956 090 руб. 48 коп., а также неустойка в соответствии с п. 8.7 контракта в сумме 116 451 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Поскольку срок платежа наступил, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, ответчик признал исковые требования о взыскании долга и неустойки, о чем представил заявление.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы, арбитражный суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца о взыскании 956 090 руб. 48 коп. долга и 116 451 руб. 82 коп. неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп. за направление ответчику иска и претензии. Почтовые расходы истца подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.02.2020, от 03.03.2020 и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 23 725 руб., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска платёжным поручением от 25.02.2020 № 14 на сумму 23 812 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 607 рублей 50 копеек (70 %) суммы уплаченной им государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7117 рублей 50 копеек (30 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная в размере 87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абонданс» 1 072 542 (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот сорок два) руб. 30 коп., в том числе 956 090 руб. 48 коп. долга, 116 451 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 20.04.2020, а также 401 руб. 20 коп. почтовых расходов и 7117 (семь тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 25.02.2020 № 14.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абонданс» из федерального бюджета 16 694 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 25.02.2020 № 14.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТропина С. М.