Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А36-8702/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8702/2020
г. Липецк
01 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Стальсоюз» (<...> стр.1В, пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риттер» (<...> стр.1Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 509 504 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.10.2020 г. (срок действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Стальсоюз» (далее – ООО ТПК «Стальсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риттер» (далее – ООО «Риттер», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки металлоизделий № 000017038 от 20.04.2020 г. в сумме 433 216 руб. 20 коп., неустойки в сумме 46 345 руб. 88 коп. за период с 12.05.2020 г. по 09.11.2020 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 30 390 руб. 74 коп. за период с 12.05.2020 г. по 09.11.2020 г., всего 509 952 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 199 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 509 507 руб. 79 коп., в том числе: 433 216 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки металлоизделий № 000017038 от 20.04.2020 г., 46 075 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г., 30 213 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

От ответчика (31.12.2020 г.) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Риттер» не оспаривает наличие задолженности перед истцом, вместе с тем, ссылается на осуществление ответчиком вида деятельности, который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 873 руб. 56 коп. В отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указал, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

20.04.2020 г. между ООО ТПК «Стальсоюз» (поставщик) и ООО «Риттер» (покупатель) заключен договор поставки металлоизделий № 000017038, в силу которого ООО ТПК «Стальсоюз» обязался продать, ООО «Риттер» - оплатить и принять металлоизделия (далее – товар) (л.д. 8-10).

Ассортимент, наименование, количество, цена, сроки оплаты и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) и в счете на оплату (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок его действия установлен с 20.04.2020 г. по 31.12.2020 г. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на аналогичных условиях.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 35148 от 20.04.2020 г. стороны согласовали сумму поставки – 128 855 руб. 00 коп. и сроки оплаты: предоплата по заказу осуществляется покупателем в размере 30% на расчетный счет поставщика в сумме 38 656 руб. 60 коп., оплата в размере 90 198 руб. 40 коп. должна быть осуществлена до 14.05.2020 г. (л.д. 11).

В соответствии со спецификацией № 41202 от 06.07.2020 г. стороны согласовали поставку на сумму 588 162 руб. 00 коп. и сроки оплаты: предоплата по заказу осуществляется покупателем в размере 30% на расчетный счет поставщика в сумме 176 448 руб. 60 коп., оплата в размере 411 713 руб. 40 коп. должна быть осуществлена не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 13).

Спецификацией № 42105 от 15.07.2020 г. стороны предусмотрели поставку товара на сумме 47 522 руб. 00 коп. и сроки оплаты: предоплата по заказу осуществляется покупателем в размере 30% на расчетный счет поставщика в сумме 14 256 руб. 60 коп., оплата в размере 33 265 руб. 40 коп. должна быть осуществлена не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 1126 от 24.04.2020 г. на сумму 95 368 руб. 00 коп., № 1133 от 24.04.2020 г. на сумму 33 487 руб. 00 коп., № 2520 от 17.07.2020 г. на сумму 20 661 руб. 83 коп., № 2424 от 13.07.2020 г. на сумму 74 025 руб. 00 коп., № 2530 от 17.07.2020 г. на сумму 383 014 руб. 00 коп., № 2532 от 17.07.2020 г. на сумму 57 575 руб. 00 коп., № 2569 от 22.07.2020 г. на сумму 26 860 руб. 17 коп., № 2570 от 22.07.2020 г. на сумму 74 298 руб. 00 коп., всего на сумму 765 289 руб. 00 коп. (л.д. 15-31).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 332 072 руб. 80 коп. по платежным поручениям № 473 от 29.04.2020 г. на сумму 38 656 руб. 50 коп., № 554 от 22.05.2020 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 247 от 10.06.2020 г. на сумму 65 199 руб. 00 коп., № 805 от 07.07.2020 г. на сумму 173 217 руб. 30 коп., № 1025 от 22.09.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-37).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 433 216 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 г. с требованием оплаты задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 38-41).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ТПК «Стальсоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар по товарным накладным на общую сумму 765 289 руб. 00 коп. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 332 072 руб. 80 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 433 216 руб. 20 коп. (765 289 руб. 00 коп. – 332 072 руб. 80 коп.).

Ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 433 216 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 46 075 руб. 29 коп. за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 30 213 руб. 30 коп. за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга по универсальным передаточным документам с учетом частичных оплат ответчиком, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара составил 46 075 руб. 29 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на осуществление ответчиком вида деятельности, который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 873 руб. 56 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 46 075 руб. 29 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Риттер» входит в перечень пострадавших отраслей, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является «строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.20 (л.д. 51-60), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434.

При этом указанный ответчиком ОКВЭД 96.01 «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» относится к дополнительным видам деятельности, что не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428.

Более того, факт частичного погашения ответчиком задолженности в период действия ограничительных мер подтверждает ведение хозяйственной деятельности должником в обычном режиме.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 075 руб. 29 коп. за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3.4 договора в случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму общей стоимости неоплаченного товара с момента нарушения срока оплаты, согласованного сторонами до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Истец полагает, что товар был поставлен ответчику на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 24 % от стоимости неоплаченного в срок товара до его фактической оплаты. По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 30 213 руб. 30 коп. за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г.

Ответчик указал, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 3.4 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 3.4 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и применение статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить действующему законодательству.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. № 305-ЭС18-706, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 г. по делу № А14-8553/2018, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной по пункту 3.4 договора в связи с превышением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 30 213 руб. 30 коп. за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 433 216 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки металлоизделий № 000017038 от 20.04.2020 г. и 46 075 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г., всего 479 291 руб. 49 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по платежному поручению № 1328 от 02.11.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 13 199 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований, составляет 13 190 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. 00 коп. (13 199 руб. 00 коп. – 13 190 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 12 408 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных требований 479 291 руб. 49 коп. х размер государственной пошлины 13 190 руб. 00 коп. / на размер заявленных требований 509 504 руб. 79 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 г. ООО «ТПК «Стальсоюз» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Соколов и партнеры» (исполнитель) подписали акт оказанных юридических услуг № 374, в соответствии с которым исполнитель подготовил исковое заявление к ООО «Риттер» на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Всего оказано услуг на сумму 3 000 руб. 00 коп. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 42).

Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1217 от 12.10.2020 г. (л.д. 43).

Согласно справке от 09.11.2020 г., выданной ООО Юридическая компания «Соколов и партнеры», ФИО1 является работником общества (л.д. 44).

Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления представителем истца ФИО1

Ответчик каких-либо возражений против заявленного истцом размера судебных расходов не представил.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, на ответчика подлежит отнесению часть понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 822 руб. 00 коп. (479 291 руб. 49 коп. х 3 000 руб. 00 коп. / 509 504 руб. 79 коп.). В остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риттер» (<...> стр.1Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Стальсоюз» (<...> стр.1В, пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 433 216 руб. 20 коп. и пени за период с 15.05.2020 г. по 09.11.2020 г. в сумме 46 075 руб. 29 коп., всего 479 291 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 408 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 2 822 руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Стальсоюз» (<...> стр.1В, пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.М. Щедухина