Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-27811/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016
г. Краснодар
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3, открытого акционерного общества «Радуга», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-27811/2016 (Ф08-12686/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суды не приняли во внимание факт несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности, а именно, неисполнение и ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. Суды не приняли во внимание доводы ФИО1, что Концерн «Покровский» организовал и осуществляет схему банкротства должника путем назначения подконтрольных арбитражных управляющих для ведения подконтрольной процедуры банкротства, в ходе которой арбитражными управляющими затягивается выполнение требований закона о проведении оценки и реализации имущества должника на торгах, а осуществляется извлечение прибыли подконтрольными Концерну фирмами от использования сельскохозяйственных земель и имущества должника. ФИО1 ссылается на несоблюдение управляющим требований к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства; на внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; на нарушение порядка и необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышение лимитов; на затягивание проведения оценки имущества должника; на нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; на необоснованное трудоустройство лиц в конкурсном производстве, внесение недостоверных сведений о бывших работниках должника; на непредоставление в суд и кредиторам отчетной документации о ходе конкурсного производства, а именно, отчетов о движении денежных средств; на нарушение срока на открытие специального счета; на невнесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о судебных актах.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 09.08.2018 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.10.2018, в ЕФРСБ от 02.11.2018 № 3183219.

Определением от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой просит суд признать не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия (бездействие) управляющего, а именно, несоблюдение требований к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства; внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; нарушение порядка и необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышение лимитов; затягивание проведения оценки имущества должника; нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; необоснованное трудоустройство лиц в конкурсном производстве, внесение недостоверных сведений о бывших работниках должника; непредоставление в суд и кредиторам отчетной документации о ходе конкурсного производства, а именно, отчетов о движении денежных средств; нарушение срока на открытие специального счета; невнесение сведений на ЕФРСБ о судебных актах; отсутствие информации о погашении РТК.

Кроме того, ФИО1 подал ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона 5о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

ФИО1 ссылается на несоблюдении управляющим требований к отчетам о своей деятельности в процедуре банкротства. Податель жалобы указывает, что в них отсутствует следующая информация: в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствует какая-либо информация о ранее поступивших и рассмотренных жалобах на арбитражных управляющих должника; в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны недостоверные сведения о банковских счетах, а именно отсутствует информация об открытом счете в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Отклоняя данный довод, суды не нашли доказательств нарушений со стороны управляющего при составлении отчетов о ходе конкурсного производства должника и недоказанности нарушения прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.

Суды указали, что сведения о жалобах на действия (бездействие) предыдущих управляющих содержатся в отчетах, представленных Олейником Д.Л., ФИО5 и ФИО6 в материалы дела.

При этом, ФИО1 не доказал нарушение его прав, как кредитора. ФИО1 не указывает, какие конкретно негативные последствия наступили для него в связи с неотражением в отчетах управляющего сведений о жалобах на предыдущих конкурсных управляющих должника.

Относительно довода о внесении недостоверных сведений в отчет управляющего о своей деятельности, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в отсутствии в отчете от 11.04.2022 сведений об открытом основном счете должника, суды признали недоказанным факт отражения недостоверных сведений в отчетах управляющего, поскольку сведения об открытии основного счета должника во всех отчетах, в том числе и в отчете от 11.04.2022, указаны на последней странице отчета в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

ФИО1 также ссылается на затягивании проведения оценки имущества должника, указывая, что управляющим нарушены сроки проведения оценки имущества должника.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что управляющим были предприняты все зависящие от него меры, обеспечивающие проведение оценки имущества должника, в том числе действия по сбору имущества и его транспортировки по месту нахождения должника, даны ответы на запросы оценщика, обеспечен доступ к объектам оценки и присутствие сотрудников для оказания необходимого содействия в проведении осмотра имущества.

Относительно довода о нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, ФИО1 ссылается на то, что договор дополнительного страхования ответственности начал действовать с 06.10.2021, тогда как управляющий утвержден конкурсным управляющим должника 02.09.2021, суды не усмотрели по данному эпизоду со стороны управляющего недобросовестного поведения, нарушающего права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку в договоре обязательного страхования ответственности управляющего от 06.10.2021 предусмотрен «ретроактивный период» с 02.09.2021 до 06.10.2021.

Суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о необоснованном трудоустройстве лиц в конкурсном производстве, внесении недостоверных сведений о бывших работниках должника и необоснованном сохранении рабочих мест, в том числе при наличии привлеченных специалистов, выплату отпускных в завышенном размере отдельным работникам, указав, что должник являлся одним из крупных сельскохозяйственных предприятий на территории Краснодарского края, обладающим значительным количеством имущества, и занимал обширную территорию, сохранение в штате должника бухгалтерских работников и лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника (руководителя службы охраны, сторожей), было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Наличие в штате должника указанных лиц являлось необходимым с учетом объема имущества, его месторасположения, характера деятельности должника, а также количества бывших сотрудников.

Суды установили, что в настоящее время штат предприятия сокращен до минимума, трудовую деятельность продолжают ФИО7 (бухгалтер и по совместительству заведующая отделом кадров) и ФИО8 – начальник смены (охрана), которые осуществляют трудовую деятельность по месту нахождения должника, сохранение трудовых отношений с которыми обусловлено целями процедуры конкурсного производства должника.

Суды отметили, что заключение трудовых договоров с работниками не было обусловлено усмотрением управляющего. Сведения о работниках содержатся во всех предыдущих отчетах о ходе конкурсного производства должника. Объем информации о работниках предприятия отражен с учетом данных, подлежащих отражению в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Так, информация об уволенных работниках должника и о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, содержится в разделе «Сведения о работниках должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, с указанием фамилии имени отчества и должности, реквизитов приказа об увольнении (номер, дата).

В отношении довода ФИО1 о непредставлении управляющим в суд и кредиторам отчетной документации о ходе конкурсного производства, а именно, отчетов о движении денежных средств, суды установили, что управляющим в суд и кредиторам фактически представляются отчеты о ходе конкурсного производства должника в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве, которые утверждались на комитетах кредиторов и арбитражным судом при продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

К отчету управляющего о своей деятельности фактически были приложены и направлены непосредственно кредитору банковские выписки по счету должника, что в полной мере позволяло ему осуществлять контроль за деятельность управляющего, расходованием денежных средств должника и предпринимать своевременные меры реагирования в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего должника. При этом за предшествующие периоды конкурсного производства выписки о движении денежных средств по счету должника представлялись в дело, в том числе в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается ходатайствами о приобщении документов от 08.02.2021, от 09.05.2021, от 10.05.2021, непосредственным участником которого является податель жалобы ФИО1

ФИО1 также ссылается на нарушение срока на открытие специального счета должника.

Отклоняя данный довод, суды отметили, что законом о банкротстве какого-либо конкретного срока для открытия специального банковского счета должника не предусмотрено. При этом специальный банковский счет для удовлетворения залоговых кредиторов должника открыт в сроки, не препятствующие своевременной реализации имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ФИО1 о невнесении управляющим сведений на ЕФРСБ о судебных актах, суды признали их необоснованными, поскольку: сведения о расторжении договора аренды, в удовлетворении которого в рамках настоящего дела было отказано, равно как и о вынесении (пересмотре) судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данного спора, не подлежали обязательному опубликованию на ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве; сообщение о вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу № А32-27811/2016 размещены на ЕФРСБ (сообщение от 19.10.2022 № 9895101), что подтверждается представленной в материалы дела копией сообщения.

Утверждение ФИО1 о причинении кредиторам должника ущерба в размере 376 273 829 рублей 03 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждено и опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в отчетах конкурсного управляющего должника приведены сведения о погашении текущих требований кредиторов, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о занижении стоимости арендной платы по договору субаренды от 19.08.2019 с ООО «Агрофирма Ново-Покровская» как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. О назначении судебной экспертизы по определению стоимости права аренды кредитор не заявлял.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 на том основании, что управляющий действовал законно и добросовестно. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев