Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А51-19633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2185/2023
13 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Порт «Вера»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №771;

от ЗАО «ПО «Спецавтоматика»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А51-19633/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692828, <...> Октября, 15А)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659300, <...>)

о взыскании 18 598 348 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» (далее – истец, ООО «Порт «Вера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее – ответчик, ЗАО «ПО «Спецавтоматика») о взыскании 18 598 348 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 принят отказ ООО «Порт «Вера» от иска в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 099 724 руб. 67 коп. Решение суда в части взыскания 3 099 724 руб. 67 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в пользу ООО «Порт «Вера» 15 599 116 руб. 33 коп., в том числе 15 498 623 руб. 33 коп. санкций, 100 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску». Решение от 19.12.2022 в остальной части оставлено без изменения.

ЗАО «ПО «Спецавтоматика», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка доводу ответчика о неразумности действий заказчика при устранении дефектов выполненных подрядчиком работ, а также злоупотреблении истцом своим правом. Отмечает, что истцом для устранения недостатков были приобретены ёмкости, которые по стоимости в два раза превышают стоимость ранее переданных подрядчиком заказчику, а сами ёмкости отличаются по массогабаритным характеристикам. Указывает, что истцом произведен ремонт одной емкости, при этом стоимость ремонта равна стоимости приобретения новой емкости. Указывает, что истец неосновательно обогатился, поскольку в его владении остались четыре поврежденные емкостей. Полагает, что ущерб подлежит взысканию за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества.

ООО «Порт «Вера» в отзыве на кассационную жалобу отметило, что судами правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, а также отклонены соответствующие доводы. Отмечает, что ёмкости непригодны к использованию и соответственно не имеют потребительской, экономической ценности, наличие емкостей связано лишь с дополнительными расходами на их утилизацию. Просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Порт «Вера» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ЗАО «ПО «Спецавтоматика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «Порт «Вера» (заказчик) и ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда №523PV102020C с дополнительными соглашениями №№1 от 12.05.2021, №2 от 01.05.2021 к нему, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее - работы), указанных в локальных сметных расчетах и проектно-сметной документации на объекте: Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Результатом выполненных работ являются смонтированные надлежащим образом: система пожаротушения ж/д станции Речица с ёмкостями противопожарного запаса воды общей емкостью 500 куб.м и насосная станция пожаротушения, пригодные для эксплуатации заказчиком. Договором предусмотрена отдельная приемка выполненных объемов работ (пункт 1.5. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно рабочей документации в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с локальным сметным расчетом №00-06-1-01-02 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 12.05.2021 к договору) и календарным планом производства работ противопожарной насосной станции ст. Речица (приложение №10 к договору) ответчик принял на себя обязательства по монтажу 5 (пяти) резервуаров противопожарного запаса воды объемом 100 м3 с установкой фасонных частей, патрубков.

11.01.2021 истец передал, а ответчик принял резервуары стеклопластиковые горизонтальные подземные - ёмкости накопительные ЛОС-Ем-ЮОС/3,0-14,5/2,5 (далее - резервуары, ёмкости) в количестве 5 (пяти) штук, согласно накладной №33 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2021 (форма №М-15).

Ответчиком в рамках выполнения работ был произведен монтаж и обратная засыпка указанных ёмкостей, данный этап работ был полностью оплачен истцом.

30.06.2021 в 12 часов 00 минут по местному времени при плановом осмотре ёмкости накопительной ЛОС-Ем-100С73,0-14,5/2,5 (далее - резервуар №4) представителем истца было выявлено нарушение целостности стенок резервуара в виде вертикальной кольцевой трещины толщиной 5-8 см по всей окружности резервуара.

14.07.2021 в результате произведенного силами ответчика демонтажа резервуара №4, путем неравномерного удаления обратной засыпки резервуара №4 с применением спецтехники (экскаватор), тело резервуара №4 разломилось на 2 (две) части по месту прохождения трещины. Итогом проведенных ответчиком с грубейшим нарушением правил техники безопасности и не согласованных с истцом работ по демонтажу резервуара №4, с нарушением пунктов 4.7, 4.9, 6.6 договора, явилась деформация конструкций корпуса резервуаров: №1, №2, №3, №5 и нарушение целостности резервуара №4.

В результате комиссионного обследования резервуара №4 был составлен Акт расследования причин порчи имущества местной комиссией от 15.07.2021.

Указанный акт был подписан представителем ответчика - директором филиала «Приморский» ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО2, с разногласием от 15.07.2021.

Исходя из выводов комиссии, зафиксированных в Акте от 15.07.2021, следует, что при производстве работ по монтажу резервуара №4 ответчик - ЗАО «ПО «Спецавтоматика»:

1) допустил нарушение п. 5.1. Паспорта изделия ЛОС-Ем-100С/3,0-14,5/2,5 в части необходимости производить обратную засыпку с параллельной заливкой воды в установку (абз.7 л.11 Паспорта);

2) проводил работы в отсутствие утвержденного проекта производства работ (ППР); что повлекло порчу имущества истца.

13.08.2021 был проведен осмотр строительно-монтажных работ емкостей №1,2,3,4,5 противопожарного запаса воды, о чем был составлен Акт результата работы комиссии от 13.08.2021.

Комиссия установила, что указанные работы были выполнены ответчиком с нарушениями, не предоставлен согласованный и утвержденный проект производства работ на монтаж емкостей; при производстве работ по монтажу емкостей представители технического надзора и истца не вызывались для освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; без извещения истца выполнен демонтаж резервуара №4; исполнительная документация на монтаж емкостей и обратную засыпку отсутствует; уплотнение материала обратной засыпки недостаточное, либо отсутствует; хомуты крепления резервуаров прослаблены; резиновые прокладки между емкостью и хомутом не соответствуют проектным и установлены неравномерно.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что при производстве работ по монтажу резервуаров №1,2,3,4,5 ответчик - ЗАО «ПО «Спецавтоматика» допустил нарушения, которые повлекли повреждения емкостей №1,2,3,4,5, несовместимые с возможностью их дальнейшего использования.

Требование истца об устранении недостатков работ, заявленные в рамках осмотра 14.07.2021, ответчиком исполнены не были.

В связи с наличием разногласий о причинах возникновения вышеуказанных дефектов в работах, выполненных ответчиком в рамках договора, истцом была проведена независимая экспертиза. Результаты экспертизы подтвердили, что причиной выявленных недостатков являются действия ответчика.

Согласно выводам экспертов Союза «Приморская торгово-промышленная палата», содержащимся в Акте экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021, повреждения резервуаров №1,2,3,4,5 обусловлены нарушениями при выполнении работ по их монтажу.

Акт экспертизы признан надлежащим доказательством причин образования дефектов в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11324/2022 от 28 сентября 2022 года.

Выводы экспертов совпадают с результатами анализа производителя резервуаров, что подтверждается письмом ООО ДВЗ «ЭКОЛОС» от 27.08.2021 исх. №б/н.

Требованием (претензией) от 01.12.2021 № 1396 ООО «Порт «Вера» уведомило ЗАО «ПО «Спецавтоматика» об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 16.2 договора, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем истец понес убытки, связанные с устранением дефектов работ в общей сумме 18 598 348 руб. 00 коп., а именно - расходы на демонтаж ёмкостей, установленных ответчиком, замена ёмкостей, приобретение новых ёмкостей взамен пришедших в негодность по вине ответчика и ремонт ёмкости, а также их повторный монтаж и обратная засыпка.

Расходы на приобретение 4 емкостей взамен пришедших в негодность подтверждаются договором поставки оборудования от 30.12.2021 № ИСТ 21-17, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве Покупателя и ООО «ИСТ» в качестве Поставщика; платежными поручениями от 11.01.2022 № 28, от 15.02.2022 № 591.

Расходы на ремонт 1 емкости подтверждаются договором подряда от 08.02.2022 №B695PV112021, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве заказчика и ООО «ДВАЗ» в качестве подрядчика; платежными поручениями от 04.05.2022 № 2091, от 22.02.2022 № 17; актом о приемке выполненных работ №1 и Справкой о стоимости выполненных работ от 18.04.2022 №1.

Расходы на демонтаж 4 емкостей подтверждаются договором подряда от 09.02.2022 №B62PV-012022, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве заказчика и ООО «Глобал Констракшн Эдженси» в качестве подрядчика, локальным сметным расчетом (сметой) № 06-01-01-01/1; платежным поручением от 18.04.2022 № 1783, актом о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 1, в т.ч. НДС 20%.

Расходы на повторный монтаж подтверждаются договором подряда от 09.02.2022 №B62PV012022, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве заказчика и ООО «Глобал Констракшн Эдженси» в качестве подрядчика, локальным сметным расчетом (сметой) № 06-01-01-01/2; платежным поручением от 28.06.2022 № 3105, актом о приемке выполненных работ №2 от 25.04.2022. Расходы на проведение работ по обратной засыпке подтверждаются договором подряда №B62PV-012022 от 09.02.2022, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве заказчика и ООО «Глобал Констракшн Эдженси» в качестве подрядчика, локальным сметным расчетом (сметой) № 06-01-01-01/3; платежным поручением от 28.06.2022 № 3105, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2022 №1.

В рамках досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.09.2022 № 1359 о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец требованием от 01.12.2021 № 1396 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 16.2 Договора, что не оспорено ответчиком.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных не по вине заказчика, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, установленного Заказчиком, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все затраты заказчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком по требованию заказчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом соблюдена процедура обнаружения недостатков, их фиксации, а также извещения подрядчика об их наличии с предоставлением времени на устранение выявленных дефектов.

Между тем требования истца об устранении недостатков работ, заявленные в рамках осмотра 14.07.2021, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец устранил их путем привлечения третьих лиц и понес убытки, связанные с устранением дефектов работ в общей сумме 18 598 348 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность юридического состава для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 18 598 348 руб. убытков.

Учитывая, что истец в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 099 724 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в пользу ООО «Порт «Вера» 15 498 623 руб.33 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно доказанности вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) подрядчика, между тем доводы жалобы сводятся к завышению размера убытков, а именно приобретения ёмкостей, которые в два раза дороже, чем представленные ответчиком, дорогого ремонта одной из поврежденных емкостей, а также о необходимости вычета сумм остаточной стоимости емкостей.

Суд округа считает, что суды пришли к верному выводу о том, что истец самостоятельно определяет действия по устранению недостатков, в том числе самостоятельно определяет к каким другим лицам следует обращаться для восстановления недостатков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость приобретенных четырех ёмкостей, а также стоимость ремонта пятой ёмкости являются завышенными.

При этом судами верно отмечено, что в размер убытков помимо стоимости спорных емкостей и ремонта 1 емкости необходимо также учитывать расходы на демонтаж, монтаж, проведение работ по обратной засыпке этих ёмкостей, что в свою очередь увеличивает общую сумму, необходимую для устранения недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что в спорный период у ООО ДВЗ «ЭКОЛОС» имелись в продаже емкости необходимого размера.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ёмкости необходимо было смонтировать до наступления положительных температур, во избежание затопления котлована грунтовыми и поверхностными водами.

Кроме того, заявляя довод о необходимости исключения из размера убытков сумм остаточной стоимости ёмкостей, ответчик не доказал, что поврежденные ёмкости имеют потребительскую ценность для истца, сведения о возможной остаточной стоимости не представлены. При этом из письма ООО ДВЗ «ЭКОЛОС» от 15.12.2022 № 161/12-22 следует, что без специализированной диагностики оценить возможность ремонта ёмкостей невозможно, а стоимость ремонта одной емкости может составлять 100 % стоимости новой емкости.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А51-19633/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина