Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-11355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11355/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ССЗ СИЛВОРД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612090, <...>; 420132, г. Казань, а/я 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «СИЛВОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612090, <...>)

о взыскании 3 832 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ССЗ СИЛВОРД» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «СИЛВОРД» (далее – ответчик, ООО «СПК «СИЛВОРД») о взыскании 3 832 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательства либо погашения суммы задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 по делу № А28-6229/2016 общество с ограниченной ответственностью «ССЗ СИЛВОРД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2. Суд обязал руководителя должника ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2.

Ознакомившись с выпиской по счету ООО «ССЗ «СИЛВОРД» конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «ССЗ «СИЛВОРД» перечислило на счет ООО «СПК «СИЛВОРД» в качестве оплаты по договору поставки песка № 1 от 01.06.2014 и по счет-фактурам денежные средства в общей сумме 3 832 000 рублей 00 копеек.

Первичная документация, договор поставки, документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства либо погашения суммы задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец полагает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «СПК «СИЛВОРД» возникло неосновательное обогащение в размере 3 832 000 рублей 00 копеек.

24.07.2017 и 20.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности с указанием суммы долга, которые осталась без ответа.

Неполучение ответа на претензии и невыполнение изложенных в них требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

В выписке по операциям на счете в качестве основания оплаты указано: оплата по счет-фактуре № 2 от 01.08.2014 за песок; оплата по договору поставки песка № 1 от 01.08.2014; оплата по договору беспроцентного займа от 23.12.2014 № 1.

Таким образом, усматривается наличие конкретных правоотношений сторон, в связи с которыми были осуществлены соответствующие платежи. При этом бремя доказывания отсутствия данных правоотношений сторон лежит на истце.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами отсутствовали соответствующие правоотношения, а денежные средства были перечислены безосновательно либо ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что имела место предоплата денежных средств за товар, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление – поставку товара (статьи 328 ГК РФ).

При наличии в выписке по операциям сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар, предполагается, что товар истцом уже получен. Иное должно доказать лицо, перечислившее денежные средства, со ссылкой на конкретные правоотношения.

Доводы истца, приводимые в обоснование заявленного искового требования, не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком не поставлялся товар, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, основания перечисления денежных средств и документов о встречном исполнении обязательств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа и не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что в случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 12.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 42 160 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ССЗ СИЛВОРД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612090, <...>; 420132, г. Казань, а/я 22) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК «СИЛВОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612090, <...>) неосновательного обогащения в сумме 3 832 000 (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССЗ СИЛВОРД» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 160 (сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин