Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-24158/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24158/2020
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Основной поставщик» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, офис 124, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.07.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монолитсистема-Групп» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 22, корп. 1 лит. А, пом. 27Н, оф. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 31.03.2017);


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Основной поставщик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсистема-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2017 № 2017/59 в размере 358 240 руб. 54 коп. по состоянию на 25.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1615 руб. 74 коп. за период с 11.02.2020 по 06.03.2020,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2020 требования истца удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство составлении судом мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2017/59 от 08.11.2017, также заключены дополнительные соглашения: от 03.09.2018, от 25.03.2019 и от 13.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Как указывает истец, во исполнение договора, поставка товара осуществлена, однако ответчик оплату за принятый товар не внес.

С целью урегулирования вопроса в досудебном (претензионном) порядке истец направил ответчику письмо с описью от 03.02.2020 № 160/2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

На момент отправки письма, долг ответчика согласно расчету истца составлял 448 240 руб. 54 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 423 от 30.12.2019 за период: 4 квартал 2019 года между ООО «Фирма «Основной поставщик» и ООО «МС-ГРУПП».

В ответ на письмо ООО «МС-ГРУПП» направило Гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату задолженности в срок до 10.02.2020.

Ответчик 20.02.2020 частично погасил задолженность, перечислив на расчетный счет истца 90 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 358 240 руб. 74 коп. по состоянию на 25.02.2020.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 06.03.2020 в размере 1615 руб. 74 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 05.03.2020 № 493 уплачена государственная пошлина в размере 10 197 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитсистема-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Основной поставщик»:

денежные средства в размере 359 856 руб. 28 коп., в том числе основную задолженность в размере 358 240 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1615 руб. 74 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 10 197 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.