Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А50-6950/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.09.2020 года Дело № А50-6950/20

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Моховское» (614000, <...>, ОРГН: 1165958090726, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта Орион» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (236004, <...>, литер VI ИЗ литера А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.20, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК Моховское» (далее – ООО «ЖБК Моховское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бетта Орион» (далее – ООО «Бетта Орион»), общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (далее – ООО «ПодводРечСтрой») 614 263 руб. 15 коп. долга по договору от 22.01.20 №01/01/2020, 13 513 руб. 79 коп. пени по состоянию на 18.03.20, с продолжением начисления пени с 19.03.20 по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.20 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

ООО «ПодводРечСтрой» отзыв на исковое заявление не представило.

15.06.2020 от ООО «Бетта Орион» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л. д. 82). Ответчик заявлял, что истец поставил товар не в полном объеме (210,74 м3 вместо 230 м3), чем нарушил условия спецификации. ООО «Бетта Орион» указывало в отзыве, что намерено предъявить встречный иск на сумму 136 300 руб. убытков.

23.06.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л. д. 84). Истец заявлял в возражениях, что исполнил свои обязанности надлежащим образом, поставил объем товара в соответствии с заявкой ответчика. Истец также указывал, что не обязан оплачивать понесенные ответчиком расходы на бетон и услуги автобетононасоса.

23.06.20 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 87).

Ответчики в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчиков, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчиков в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «Бетта Орион» (покупатель) заключен договор от 22.01.20 №01/01/2020 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси, раствора покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять бетонные смеси, раствор в согласованные сторонами сроки (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Между сторонами подписана спецификация на сумму 1 161 500 руб. 00 коп. (л. д. 18).

22.01.20 между истцом (поставщик) и ООО «ПодводРечСтрой» (поручитель, ИНН: <***>) заключен договор поручительства №01ДП-20 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Бетта Орион» (ИНН: <***>) всех обязательств по договору №01/01/2020 поставки бетонной смеси от 22.01.20 (п. 1.1 Договора поручительства, л. д. 20).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует до 31.12.20.

Истец указывает, что осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу от 31.01.20 №1 (л. д. 22) на сумму 1 064 263 руб. 15 коп.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара, привело к возникновению долга по Договору 22.01.20 №01/01/2020 в сумме 614 263 руб. 15 коп. и начислению истцом пени за просрочку оплаты товара в размере 13 513 руб. 79 коп. за период с 26.02.20 по 18.03.20. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков данные суммы, с продолжением начисления пени с 19.03.20 по день погашения долга.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 1.2 Спецификации покупатель уплачивает аванс в сумме 450 000 руб., а после этого отгружает продукцию в полном объеме в соответствии с заявками покупателя. Оставшуюся сумму в размере 711 500 руб. 00 коп. покупатель обязуется оплатить до 25.02.2020 (л. д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по предъявлению письменной претензии (л. д. 16).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются. Истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.01.20 №1 (л. д. 22), подтверждающий поставку товара на сумму 1 064 263 руб. 15 коп. Данный документ ООО «Бетта Орион» подписан, товар принят. Вопрос о поставки остального объема товара, указанного в спецификации к рассмотрению данного спора отношения не имеет. ООО «Бетта Орион» было обязано оплатить товар, который им был принят.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору 22.01.20 №01/01/2020 в сумме 614 263 руб. 15 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 13 513 руб. 79 коп. за период с 26.02.20 по 18.03.20.

Суд также удовлетворяет требования истца о продолжении начисления пени с 19.03.20 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.20 (л. д. 28);

- акт от 18.03.20 (л. д. 31);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.20 №4 (л. д. 32).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчики не заявили о завышенном характере заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально. Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. является правомерным и разумным.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бетта Орион» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (236004, <...>, литер VI ИЗ литера А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Моховское» (614000, <...>, ОРГН: 1165958090726, ИНН: <***>) задолженность 614 263,15руб., неустойку на 18.03.2020 в размере 13 513,79руб., с продолжением ее начисления с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, услуги представителя 50 000руб., госпошлину 15 556руб. Всего ко взысканию 693 332,94руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова