Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-63560/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«24» сентября 2019 года                                   

Дело № А41-63560/19


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.     


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "СМУ-33"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Лифтовое партнерство Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  61656451,86 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "Лифтовое партнерство Московской области" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 61 656 451,86 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда №№ МО-01/19 от 13.02.2019г.

            Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что 13.02.2019г. между ООО «Лифтовое партнёрство Московской области» (Подрядчик) и ООО «СМУ-33» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № МО-01-19.

            Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по Договору и по цене, указанной в п. 2.1. (далее - «Работы»), произвести на объекте (ах) Заказчика по адресу (ам), указанным в Приложениях, виды работ согласно Техническому заданию (Приложение № 2).

            Стороны согласовали, что ООО «Лифтовое партнёрство Московской области» (Подрядчик) поручает, а ООО «СМУ-33» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене лифтов по адресам, согласно Приложения № 3 к Договору. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласованная стоимость работ по Договору субподряда № МО-01/19 составляет 69 162 752,32 рубля. (п. 2.1. Договора).

            Срок начала работ: 13 февраля 2019 года.

            Срок окончания работ: 29 марта 2019 года.

            ООО «СМУ-33» в рамках заключенного договора исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, а именно выполнило комплекс работ по замене 93 лифтов. ООО «Лифтовое партнёрство Московской области» в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате 69 162 752,32 рублей в полном объеме не исполнило.        Задолженность ООО «Лифтовое партнёрство Московской области» перед ООО «СМУ-33» составляет 61 656 451,86 руб.

            ООО «СМУ-33» 15.04.2019г. в адрес ООО «Лифтовое партнёрство Московской области» направлена Претензия с требованиями погашения задолженности в размере 61656 451,86 рублей. Данная Претензия ООО «СМУ-33» проигнорирована, задолженность не погашена.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

            Таким образом, при приемке работы без разногласий, ООО "Лифтовое партнерство Московской области" обязано произвести подрядчику ООО "СМУ-33" ее оплату.

            Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с  ООО "Лифтовое партнерство Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМУ-33"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 61 656 451,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         Е.А. Морозова