Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А19-22323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22323/2019
г. Иркутск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195009, <...>, лит. А, пом. 11-Н)

к казенному муниципальному предприятию «АВТОДОР» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>)

Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>),

третьи лица: Администрация Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666793, <...>), ФИО2 (г. Усть-Кут).

о взыскании 162 321 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Ивановской области:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019;

в Арбитражном суде Иркутской области:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ООО «ИЦ «Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к казённому муниципальному предприятию «АВТОДОР» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – КМП «АВТОДОР» УКМО (ГП)), Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – Комитет) о взыскании 157 094 руб. ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> 5 227 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Кутского муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили, требования истца по существу не оспорили.

Третье лицо – Администрация Усть-Кутского муниципального образования – представила отзыв на иск, в котором указала, что вопрос содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах города Усть-Кута, подъездных путей и иных вопросов дорожной деятельности в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является компетенцией Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), в то время как Администрация Усть-Кутского муниципального образования является органом местного самоуправления муниципального района. Администрация также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчиков и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИЦ «Энергия» является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается отметкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.10.2018 в паспорте транспортного средства серии 40 НХ№ 732843.

18.12.2018 в 14 ч. 35 мин. гражданин ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 53229-К0829Б г/н <***> принадлежащим Комитету, в районе <...> в г. Усть-Куте, не вышел в подъем, допустил пробуксовку ведущих колес, в результате чего произощло движение юзом в обратном направлении с последующим столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan, принадлежащим ООО «ИЦ «Энергия».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу Volkswagen Tiguan причинен материальный ущерб.

Телефонограммой ООО ИЦ «Энергия» уведомило КМП «АВТОДОР» УКМО (ГП) о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно Отчету об оценке № ИПГ-48/А от 29.01.2019, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> составляет 239 996 руб. - без учета износа, стоимость ущерба: 157 094 руб.- с учетом износа.

В обоснование иска истец пояснил, что КМП «АВТОДОР» УКМО (ГП) является ответственным за содержание дорожного хозяйства лицом. В дальнейшем, в заявлении об уточнении иска указал, что ответственность за причиненный вред должен нести Комитет как собственник транспортного средства КАМАЗ 53229-К0829Б г/н <***> и как работодатель водителя Дрозда В.С.

Досудебной претензией исх. № 137 от 22.02.2019 истец потребовал добровольного возмещения ущерба.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного по запросу суда административного материала № 972 по факту ДТП, имевшего место 18.12.2018 в районе дома 103 А по ул. Пушкина в г. Усть-Куте с участием водителей Дрозда В.С., ФИО6, а именно из объяснений самого водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем КАМАЗ 53229-К0829Б г/н <***> принадлежащим Комитету, осуществлял работы по обработке дорожного покрытия противоскользящими материалами, при подъеме в районе дома № 103А по ул. Пушкина в г. Усть-Куте допустил пробуксовку ведущих колес, в результате чего было потеряно сцепление с дорогой, автомобиль юзом по инерции скатился назад, выехав на главную дорогу по ул. Пушкина.

Тот факт, что водитель ФИО2 в момент ДТП осуществлял деятельность по обработке дорожного покрытия на принадлежащем Комитету транспортном средстве, сторонами не оспорен.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрозда В.С., который не учел дорожные условия при управлении транспортным средством, не справился с управлением (не вышел в подъем), допустил пробуксовку ведущих колес транспортного средства. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Комитету; доказательств владения транспортным средством иным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 является сотрудником иного лица.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 094 руб. определена на основании Отчета об оценке № ИПГ-48/А от 29.01.2019, составленного ИП ФИО5

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни Комитетом, ни КМП «АВТОДОР» УКМО (ГП), несмотря на длительность нахождения в производстве суда настоящего дела (с сентября 2019 года), а также несмотря на получение ответчиками определений суда, в материалы дела не отзывов на исковое заявление, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Комитету о взыскании 157 094 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает, поскольку в рассматриваемой ситуации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В удовлетворении иска к КМП «АВТОДОР» УКМО (ГП) надлежит отказать, поскольку судом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, установлено, что надлежащим ответчиком является Комитет.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика - Комитета, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 5 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчиком размер судебных расходов в части требования о взыскании расходов на проведение оценки, доказательств чрезмерности, неразумности заявленного в данной части требования не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий иск удовлетворен судом на 96,78%.

Поскольку представленный отчет представляет собой доказательство, подтверждающее сумму убытков (восстановительного ремонта транспортного средства), легло в основу настоящего иска и при этом признано судом относимым и допустимым доказательством, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оценку обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (с учетом пропорции) в размере 4 839 руб. (5000х96,78%). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб. 99 коп. (5870х96,78%).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» 157 094 руб. основного долга, 5 680 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 839 руб. судебных расходов, а всего - 167 613 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска к данному ответчику и в иске к казенному муниципальному предприятию «АВТОДОР» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова