Решение от 13 ноября 2021 г. по делу № А04-7167/2021





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7167/2021
г. Благовещенск
13 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213)


к
межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН 1022801203105, ИНН 2820003147)


о
взыскании 901 409,42 руб. и судебных расходов (увеличено до 909 243,36 руб.)


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (ОГРН 1042800185383, ИНН 2806005093)


в заседание не явились: истец: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ответчик: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

третье лицо: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее – истец) с исковым заявлением к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (далее – ответчик) о взыскании

- основного долга за поставку тепловой энергии на объект: административное здание, расположенное по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Коммунальная, 18 в размере 519 959,90 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, неустойки в размере 44 372,87 руб. за период с 11.02.2021 по 10.09.2021, неустойки начиная с 11.09.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

- основного долга за поставку тепловой энергии на объект: гараж, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 85 в размере 12 570,40 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, неустойки в размере 1 155,21 руб. за период с 11.02.2021 по 10.09.2021, неустойки начиная с 11.09.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

- основного долга за поставку тепловой энергии на объект: блок теплой стоянки №1, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Рабочая, 37 в размере 236 633,30 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, неустойки в размере 19 708,14 руб. за период с 11.02.2021 по 10.09.2021, неустойки начиная с 11.09.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

- основного долга за поставку тепловой энергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: Амурская область. Константиновский район, с. Константиновка, ул. Рабочая, 37 в размере 61 740,49 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, неустойки в размере 5 269,11 руб. за период с 11.02.2021 по 10.09.2021, неустойки начиная с 11.09.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 тепловой энергии на следующие объекты ответчика в отсутствие подписанного сторонами контракта.

В заседание 01.11.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика:

1. Сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Коммунальная, 18 в размере 519959, 90 рублей за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 49303,19 рублей за период с 11.02.2021 г. по 10.09.2021 г.;

2. Продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 11.09.2021 г. от суммы основного долга в размере 519959,90 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

3. Сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: гараж, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 85 в размере 12570,40 рублей за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 1283,57 рублей за период с 11.02.2021 г. по 10.09.2021 г.;

4. Продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 11.09.2021 г. от суммы основного долга в размере 12570,40 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

5. Сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки №1, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Рабочая, 37 в размере 236633,30 рублей за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 21897,94 рублей за период с 11.02.2021 г. по 10.09.2021 г.;

6. Продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 11.09.2021 г. от суммы основного долга в размере 236633,30 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

7. Сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Рабочая, 37 в размере 61740,49 рублей за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 5854,57 рублей за период с 11.02.2021 г. по 10.09.2021 г.;

8. Продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 11.09.2021 г. от суммы основного долга в размере 61740, 49 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

9. Расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

10. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21185 рублей.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указав, что начисление неустойки необоснованно в связи с отсутствием письменного соглашения и отсутствием вины по причине отсутствия финансирования. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседание 01.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Третье лицо отзыва на иск не представило; в заседание 01.11.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие не направило.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» (с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни), в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании, в связи с отсутствием ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, Определением суда от 01.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 09.11.2021 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

ООО «Амурская топливная компания» (третье лицо) является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергии на объекты, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления (административное здание по адресу: Амурская область с. Константиновка ул. Коммунальная, 18; блок теплой стоянки площадью 389,8 кв.м. по адресу: Амурская область с. Константиновка ул. Рабочая, 37; здание блока теплой стоянки площадью 670,2 кв.м. по адресу: Амурская область с. Константиновка ул. Рабочая, 37; гараж по адресу: Амурская область с. Константиновка ул. Ланина, 85).

28 декабря 2020 третьим лицом в адрес ответчика был направлен и последним 30.12.2020 получен проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2021 год, который до настоящего времени ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №141-пр/т от 11.12.2020 для ООО «Амурская топливная компания» с 01.01.2021 по 30.06.2021 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 3 108,41 руб. за 1 Гкал.

Судом установлено, что третьим лицом за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 830 904,09 руб., для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 №№ 40, 20, 62, от 28.02.2021 №№ 109, 91, 131, от 31.03.2021 №№ 176, 159, 177, от 30.04.2021 №№ 248, 228, 249, от 31.05.2021 №№ 331, 299, 318.

Ответчик, в свою очередь, оплату не произвел.

04 августа 2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и возможности взыскания пени.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отсутствие подписанного сторонами контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств при доказанности факта поставки третьим лицом и потребления ответчиком тепловой энергии не освобождает ответчика об обязанности произвести оплату потребленной тепловой энергии.

01 января 2017 между третьим лицом (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор № 16, по условиям которого на агента возложена обязанность производить взыскание с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений задолженности за коммунальные услуги, в том числе штрафные санкции от своего имени в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 тепловую энергию в сумме 830 904 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени (размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ) за несвоевременное исполнение обязательства за период с 11.02.2021 по 10.09.2021 в общем размере 78 339,27 руб., а также пени, начисленных с 11.09.2021 по день фактической уплаты долга, суд установил следующее.

В соответствии Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительство Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 33), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.02.2021 по 10.09.2021 составляет 78 339,27 руб. 59 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), а также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.02.2021 по 10.09.2021 в размере 78 339,27 руб., а также взыскивать пени, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в материалы дела представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.09.2021, расходный кассовый ордер № 56 от 01.09.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016г. (досудебное урегулирование спора – 10 000 руб., составление иска – 10 000 руб., подача иска – 2 000 руб., составление ходатайств – 6 000 руб. за один документ), арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 185 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, т.к. ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН 1022801203105, ИНН 2820003147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213) задолженность за фактически потребленную в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 тепловую энергию в сумме 830 904 руб. 09 коп., неустойку за период с 11.02.2021 по 10.09.2021 в сумме 78 339 руб. 27 коп. (всего 909 243,36 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 185 руб.

Взыскивать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН 1022801203105, ИНН 2820003147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213) начиная с 11.09.2021 неустойку на сумму задолженности 830 904 руб. 09 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза