Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-12571/2023

4949/2023-271692(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12571/2023
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (187729, Ленинградская область, Лодейнопольский район, Старая Слобода деревня, дом 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2020)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

стороны извещены, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старая слобода» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору от 16.04.2021 № 02-04/21 путем выполнения следующих работ: демонтаж бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия на площади 360 кв.м. с вывозом и утилизацией демонтированного покрытия, исправление ровности основания игровой детской площадки на площади 360 кв.м. с уплотнением, устройство нового бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия толщиной 15 мм на площади 360 кв.м. по уплотненному основанию, с соблюдением технологии производства работ по устройству резинового покрытия, взыскании судебной неустойки начиная с 11.06.2023 на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

После отложения предварительных судебных заседаний по ходатайству ответчика, стороны в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, приобщил к материалам дела совместный акт осмотра результата работ по договору от 16.04.2021 № 02-04/21. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу не заявил.


Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (далее по тексту – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 16.04.2021 № 02-04/21. Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Объем работ согласован сторонами в спецификациях от 16.04.2021 № 1 и от 16.04.2021 № 2. Пунктом 9.1 стороны согласовали установление гарантийного срока на работы, который составляет 2 года.

Предприниматель результат работ передал заказчику по адресу 187729, <...>, что подтверждается актом от 15.06.2021 № 3, возражений по качеству, сроками и оплате работ при передаче результата сторонами не заявлялось.

Между тем, при эксплуатации результата работ Заказчиком обнаружены недостатки, о чем Подрядчику было сообщено в порядке, установленном пунктом 9.2 договора.

Подрядчик принятые гарантийные обязательства не исполнил, требования претензии от 28.09.2021 № 01/2809 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.


В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При предъявлении в досудебном порядке требования о безвозмездном устранении недостатков работ, истец исполнил требования пункта 9.2 договора, а также произвел экспертизу, на которую был вызван ответчик, но явку не обеспечил.

В представленном экспертном заключении от 25.08.2022 № 20220715-ЭИ-01 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли бесшовное пористое водонепроницаемое резиновое покрытие толщиной 15 мм, выполненное ИП ФИО2 по договору от 16.04.2021 № 02-04/21 дефекты и повреждения на момент проведения осмотра? 2. Каковы причины возникновения дефектов и повреждений в случае их выявления на момент осмотра? 3. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: объект имеет дефекты и повреждения по состоянию на 21.07.2022, в качестве причин возникновения дефектов и повреждений указаны: недостаточное количество полиуретанового связующего материала (клея) добавленного к резиновым гранулам при подготовке резиновой массы к укладке, нарушение технологии производства работ при устройстве оснований, в т.ч. недостаточное уплотнение слоев оснований, несоответствие толщины исследуемого резинового покрытия требования договора.

Для устранения недостатков по мнению экспертам необходимо выполнить следующие работы: демонтаж бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия на площади 360 кв.м. с вывозом и утилизацией демонтированного покрытия, исправление ровности основания игровой детской площадки на площади 360 кв.м. с уплотнением, устройство нового бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия толщиной 15 мм на площади 360 кв.м. по уплотненному основанию, с соблюдением технологии производства работ по устройству резинового покрытия.

Также после предъявления искового заявления в суд, сторонами произведен совместный осмотр, что подтверждается актом от 19.04.2023, подписанным сторонами.

Поскольку требование заявлено в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.1 договора, а положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как безвозмездное устранение выявленных недостатков, суд полагает фактические обстоятельства доказанными, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчик, иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебную неустойку начиная с 11.06.2023 на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.


В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По требования истца суд полагает возможным взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с 15.09.2023 для обеспечения ответчиком срока на исполнение обязательства в натуре. Возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебной неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 23.01.2023 № 02/23 на оказание правовой (юридической) помощи, платежное поручение от 31.01.2023 № 24, акт оказанных услуг от 23.01.2023.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) к исполнению гарантийных обязательств по договору от 16.04.2021 № 02-04/21, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (ИНН: <***>) путем выполнения следующих работ по адресу 187729, <...>: демонтаж бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия на площади 360 кв.м. с вывозом и утилизацией демонтированного покрытия, исправление ровности основания игровой детской площадки на площади 360 кв.м. с уплотнением, устройство нового бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия толщиной 15 мм на площади 360 кв.м. по уплотненному основанию, с соблюдением технологии производства работ по устройству резинового покрытия в срок не позднее 14.09.2023.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок начиная с 15.09.2023 в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (ИНН: <***>) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна