Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-103074/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103074/2021
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШЗАВОД" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр-д, 2, литер Л, 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, пр-д. 4-й Предпортовый д./2, литер И, офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании по договору аренды от 01.11.2020 № 5/01/11-2020 в размере 11 302 633 руб. 64 коп. задолженности за период с 11.12.2020 по 26.10.2021 и 606 251 руб. 87 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 26.10.2021, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петербургский Машзавод» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Машиностроительный Завод» был заключен договор № 5/01/11-2020 аренды имущества.

Согласно данному договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю производственные и вспомогательные здания, земельные участки.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время ответчик арендную плату не оплатил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 11 302 633 руб. 64 коп. задолженности за период с 11.12.2020 по 26.10.2021 . На сумму долга истцом начислено 606 251 руб. 87 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 26.10.2021.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МАШЗАВОД":

денежные средства в размере 11 908 885 руб. 51 коп., в том числе основную задолженность в размере 11 302 633 руб. 64 коп. и неустойку в размере 606 251 руб. 87 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 82 544 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.