Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А15-4792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4792/2017
20 ноября 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Строительная компания «Простор»

(Гумбетовский район, с. Аргвани, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ЧиркейГЭСстрой»

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 597 918,17 рубля,

при участии представителей сторон по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Простор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой» (далее - компания) о взыскании 11 597 918,17 рубля основной задолженности по договору поставки бетона от 06.04.2015 № 2015-02 (ДП/34-СДО/15-049).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторонами заключен договор, по которому истец поставлял продукцию, а ответчик совершал платежи по оплате ее стоимости. В связи с уклонением от погашения образовавшейся задолженности и неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения договора, поставки по нему продукции, расчеты истца, остаток задолженности.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки бетона от 06.04.2015 №2005-02(ДП/34-СДО/15-049), по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд строительства Гоцатлинской ГЭС в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения согласно приложению № 1, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставщик на основании накладных выставляет счет-фактуру покупателю с сопроводительным письмом. В случае непоступления мотивированного отказа от покупателя в течение 5 календарных дней счета – фактуры считаются принятыми.

Покупатель производит оплату поставленной ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 10 календарных дней с даты подписания накладных о выдаче продукции.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость 1 куб. м. бетона на 2015 год.

Стороны также подписали дополнительные соглашения к договору от 28.01.2016 № 1, от 08.04.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3.

Общество по товарным накладным от 30.04.2015 № 2, 3, 4, от 29.05.2015 № 6, 7, 10, от 30.06.2015 № 11, 12, от 29.07.2015 № 18, 20, от 30.08.2015 № 24, 26, от 28.09.2015 № 28, 29, от 30.10.2015 № 31, 33, 34, от 30.11.2015 № 35, 36, от 28.12.2015 № 38, от 29.01.2016 № 2, 3, от 29.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 8, от 30.04.2016 № 10, 11, от 31.05.2016 № 12, 13, 14, от 29.06.2016 № 15, от 30.06.2016 № 16, 17, от 31.07.2016 № 18, 19, 20, от 31.08.2016 № 22, 23, 24, от 30.09.2016 № 30, 31, 32, от 31.10.2016 № 33, 34, 35, от 30.11.2016 № 37, 38, 39, от 30.12.2016 № 41, 42, 43, 44, от 31.01.2017 № 3 передало ответчику товар на общую сумму 23 387 918,17 рубля, из которых, по мнению истца, не оплачено 11 597 918,17 рубля.

Претензионным письмом от 20.06.2017 общество указало на нарушение компанией обязательства по оплате стоимости полученной по указанным накладным продукции, на что ответчик в письме от 17.07.2017 пояснил, что задержка оплаты связана с временными финансовыми затруднениями.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило подписанные сторонами без возражений и разногласий и скрепленные их печатями товарные накладные от 30.04.2015 № 2, 3, 4, от 29.05.2015 № 6, 7, 10, от 30.06.2015 № 11, 12, от 29.07.2015 № 18, 20, от 30.08.2015 № 24, 26, от 28.09.2015 № 28, 29, от 30.10.2015 № 31, 33, 34, от 30.11.2015 № 35, 36, от 28.12.2015 № 38, от 29.01.2016 № 2, 3, от 29.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 8, от 30.04.2016 № 10, 11, от 31.05.2016 № 12, 13, 14, от 29.06.2016 № 15, от 30.06.2016 № 16, 17, от 31.07.2016 № 18, 19, 20, от 31.08.2016 № 22, 23, 24, от 30.09.2016 № 30, 31, 32, от 31.10.2016 № 33, 34, 35, от 30.11.2016 № 37, 38, 39, от 30.12.2016 № 41, 42, 43, 44, от 31.01.2017 № 3 на сумму 23 387 918,17 рубля.

Указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости, количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в договоре. Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2017.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладных и исковом заявлении.

Спор при приемке продукции по количеству и качеству между сторонами не усматривается.

С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы. Установленный договором 10-дневный срок оплаты полученной продукции истек. Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере (11 597 918,17 рубля с учетом частичной оплаты) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой»:

- в пользу ООО Строительная компания «Простор» 11 597 918,17 рубля основной задолженности;

- в доход федерального бюджета 80 990 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов