Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-79164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело №

А56-79164/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-79164/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 12.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 24.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 347 116 164 руб. 38 коп.

Определением от 22.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 22.02.2022 изменено, требование ФИО1 в размере 1 347 116 164 руб. 38 коп., из которых 1 196 000 000 руб. основного долга, 151 116 164 руб. 38 коп. процентов признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.08.2022, оставить в силе определение от 22.02.2022.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства фактической аффилированности между сторонами договора займа.

ФИО1 настаивает на том, что на момент выдачи займа должник не находился в состоянии имущественного кризиса и не обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО1, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.07.2018 Общество (заемщик) и Компания Оптомаркет Холдинг Лимитед (заимодавец; далее - Компания) заключили договор займа, в соответствии с которым Компания обязалась предоставить должнику 1 000 000 000 руб. на условиях возвратности и платности (далее – договор займа).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2019 лимит заемных денежных средств увеличен до 2 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма каждого займа, предоставленного заемщику по договору, подлежит возврату заемщиком не позднее даты, наступающей по истечении 3 (трех) лет с даты предоставления соответствующей суммы займа.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора займа, проценты за пользование займом по договору займа составляют 6% годовых, и подлежат уплате при наступлении срока погашения займа.

В период с 11.07.2018 по 30.05.2019 Компания перечислила Обещству в общем размере 1 196 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств.

Компания (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 18.09.2020 заключили договор уступки прав (требований), согласно которому Компания уступила кредитору требование к Обществу, основанное на договоре займа.

Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит к кредитору в момент подписания договора.

ФИО1 обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, составивших по его расчету 151 116 164 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал требование ФИО1 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеются признаки фактической аффилированности сторон и предоставления займа в условиях компенсационного финансирования.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды, установив, что предоставление Компанией займа Обществу, как и переход права требования от Компании к ФИО1, подтверждены надлежащими доказательствами пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, как выяснил суд апелляционной инстанции, согласно бухгалтерской отчетности начиная с 2015 года и в том числе на дату предоставления займа чистая прибыль Общества имела отрицательное значение (- 82 001 000 руб.), при этом активы должника на сумму полученного от Компании займа не пополнились.

Суд установил, что заемные денежные средства были направлены на текущие нужды должника, что подтверждают компенсационный характер предоставленного финансирования в состоянии имущественного кризиса и отсутствие цели породить именно заемные обязательства.

Суд указал, что ФИО1 как правопреемник Компании не привел экономические мотивы заключения договора займа на столь отличных от стандартных условиях, на что указывает низкий процент за пользование займом и длительный срок пользования займом, уплата процентов одновременно с возвратом основной суммы займа значительность суммы, отсутствие какого-либо обеспечения и мер по востребованию задолженности.

При таком положении суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно заключил, что в данной ситуации имело место компенсационное финансирование и требование о его возврате подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод апелляционного суда соответствует представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что ФИО1 не раскрыл сведения о стоимости уступленного ему права, не представил ни дополнительное соглашение об установлении такой стоимости в порядке, согласованном в пункте 2.1 договора цессии, ни доказательства совершения встречного предоставления по договору.

Ссылаясь на отсутствие признаков аффилированности с Компанией, ФИО1 не представил сведения о бенефициарах Компании и не опроверг соответствующий довод конкурсного управляющего Обществом, при том, что ему уступлено право требования на значительную сумму без фактической оплаты за эту уступку. Доказательства обратного, как уже указано, в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для субординации требования ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-79164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко