Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А12-1593/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                               Дело №А12-1593/2024

“03” июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца –  представитель ФИО1, доверенность от 12.02.2024г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – исполняющий обязанности главы Лозновского сельского поселения ФИО2 (после перерыва представитель не явился),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (173011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Лозновского сельского поселения (404026, Волгоградская область, Дубовский район, село Лозное, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Лозновского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 3<***> 21 000002 0001 от 21.06.2021 г. в размере 3172621 руб., неустойки по состоянию на 06.05.2024 г. в размере 276652,55 руб., неустойки по фактическое исполнение обязательств по оплате. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 287379 руб. (стоимость повторной государственной экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил, правовую позицию не высказал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021 г. между администрацией Лозновского сельского поселения (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 3<***> 21 000002 0001 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с.Лозное Дубовского района Волгоградской области (строительство сооружения водоподготовки и очистки воды, линейных объектов)».

Согласно п.1.2 состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Техническое задание) к контракту.

Согласно п.2.1 цена контракта  составляет 3460000 руб.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что цена включает в себя стоимость, установленных действующим законодательством РФ налогов, сборов, государственных пошлин и других обязательных платежей, затраты произведенные на разработку проектной и рабочей документации (включая транспортные расходы, затраты на проведение необходимых согласований по проектным решениям, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, разработка проекта планировки и межевания территории), а также все иные расходы, которые может понести подрядчик при исполнении контракта.

Пунктом 2.4 стороны согласовали условия оплаты.

Согласно п.2.4.2, п. 2.4.3 оплата осуществляется за счет средств бюджета Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области. Оплата осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.5.4 муниципального контракта, заказчик не позднее 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания акта. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством для исполнителя.

Согласно п.5.5 контракта, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В соответствии с п.5.6 результатом выполненной работы по контракту является проектная и рабочая документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах в электронном формате, и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, проект планировки и межевания территории.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.07.2022 г. сторонами согласован срок выполнения работ до 30.11.2022 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.06.2023 г. стороны предусмотрели выплату аванса в размере 287379 руб. в срок до 26.06.2023 г., определили срок выполнения работ до 01.09.2023 г.

В счет исполнения обязательств по контракту, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 287379 руб.

Истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы  № 34-1-1-3-062877-2023 от 18.10.2023 г.

26.10.2023 г. результаты выполненных работ переданы истцом в адрес ответчика, что подтверждается отметкой ответчика на письме истца с вх.№ 268.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2023 г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Действующее законодательство РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец в рамках заключенного контракта выполнил работ  на сумму 3460000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи приемки выполненных работ от 26.10.2023 г.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ   не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд считает возможным  взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 3172621 руб., так как доказательств оплаты всего объема работ, выполненного в рамках заключенного муниципального контракта, ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.9 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Наряду  с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2024 г. в размере 276652,55 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика, выполнен в соответствии с условиями заключенного контракта  и нормами действующего законодательства. Начальный период начисления неустойки истец определяет с учетом условий раздела 5 муниципального контракта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276652,55 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенном сторонами муниципальном контракте, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 287379 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости повторной государственной экспертизы. Истец указывает, что указанные затраты он понес по вине ответчика, не предоставившего в установленный срок необходимых документов для производства государственной экспертизы.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В ходе судебного заседания установлено, что в цену  муниципального контракта включались затраты произведенные на разработку проектной и рабочей документации (включая транспортные расходы, затраты на проведение необходимых согласований по проектным решениям, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, разработка проекта планировки и межевания территории), а также все иные расходы, которые может понести подрядчик при исполнении контракта. При этом результатом выполненной работы по контракту является проектная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, проект планировки и межевания территории.

Таким образом, именно на истца в рамках муниципального контракта возлагалась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также оплаты ее стоимости.

Передавая результаты выполненных работ для производства государственной экспертизы, без надлежащего пакета документов, истец должен был предвидеть возможность получения отрицательного заключения. Более того, замечания отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, также связаны с некачественным результатом выполненных истцом работ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствует вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 06.05.2024 г. в размере 276652,55 руб., с продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

С учетом заявленных требований взысканная в пользу истца неустойка в размере 276652,55 руб.  и по фактическое исполнение обязательств по оплате  фактически покрывает размер убытков, заявленный истцом.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.02.2024 г., платежными поручениями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца в том числе участвовал в четырех судебных заседаниях), определить разумными судебные расходы в размере 60000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 92,31%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55386 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также распределяются пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170  АПК РФ, суд


                                                     Р  Е  Ш  И  Л:    


Взыскать с администрации Лозновского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» задолженность в размере 3172621 руб., неустойку в размере 276652,55 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (3172621 руб.) за период с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37211,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55386 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева