Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А81-147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-147/2020
г. Салехард
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 239 747 рублей 01 копейки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда №ПТ-12-03-19 в размере 4 209 394 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 04.11.2019 по 09.01.2020 в размере 30 352 руб. 94 коп.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать задолженность по договору в размере 2 129 394 руб. 07 коп., пени в размере 57 840 руб. 29 коп. за период с 04.11.2019 по 26.03.2020 и пени по день оплаты долга.

Определением суда от 26 марта 2020 года судебное разбирательство по делу перенесено на 13 мая 2020 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом направлено заявление об уточнении исковых требований. Поскольку ответчик частично погасил задолженность, истец в указанной части заявил отказ от иска. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 1 390 000 рублей. Кроме того, истец осуществил перерасчет неустойки за период с 04.11.2019 по 13.05.2020. Согласно уточненному расчету ее размер составил 65 972 руб. 20 коп.

Дополнительно истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии своего представителя. На уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

Учитывая поданные в ходе производства по делу ходатайства, в которых заявлены частичные отказы от иска, суд принимает частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 819 394 рубля 07 копеек ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения в части пени приняты к производству суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон.

Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (подрядчик) был заключен договор подряда (с использованием материалов и оборудования подрядчика) №ПТ-12-03-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: капитальный ремонт канализационных сетей участка «мкр. Комсомольский, №12-КНС33»» г. Тарко-Сале и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь принять результат выполненной работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 7.1.2 договора составляет 45 календарных дней от даты заключения договора. Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2019 срок окончания работ изменен до 26.08.2019.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в 6 разделе договора. Так, согласно п. 6.1 цена работ определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение №2) и составляет 4 884 048 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 814 008 рублей 00 копеек. Расчет за выпаленные работы осуществляется заказчиком в течении 30-ти календарных дней с момента подписания акта о приемке выпиленных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выпиленных работ (форма КС-3), но не позднее 60-ти календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным в договоре реквизитам (п. 6.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые были приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 709 394 руб. 07 коп.

Оплата была произведена частично.

Долг ответчика по договору подряда №ПТ-12-03-19 составляет 1 309 000 руб., с учетом последних уточнений.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату. Так, 02.12.2019 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не выполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточенные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2019 на сумму 4 709 394 руб. 07 коп.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по акту, представленному в материалы дела, как и доказательств оспаривания договора подряда №ПТ-12-03-19 на предмет его действительности в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями - 16.12.2019 (учтена при подаче иска в суд), 27.01.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 16.03.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020 на сумму 3 319 394 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №ПТ-12-03-19 в размере 1 390 000 руб. (4 709 394,07 руб. – 3 319 394,07 руб.) подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга по договору истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 65 972 руб. за период с 04.11.2019 по 13.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.4 договора подряда №ПТ-12-03-19 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету, неустойка начислена за период с 04.11.2019 по 13.05.2020.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно. Расчет проверен судом, не превышает установленного договором 5%-го ограничения, признан арифметически верным.

При этом АО «Ямалкоммунэнерго» указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Кроме того согласованный размер неустойки (0,01%) не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер ответственности. Также суд учитывает, что стороны предусмотрели ограничительный 5% барьер (от цены договора), в связи с чем, сумма штрафных санкций фактически является постоянной величиной, не зависящей от периода просрочки оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в указанном размере.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, 5 завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Так как оплата части долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, требования в части неустойки увеличены, а за уточненные исковые требования доплата государственной пошлины истцом не была произведена, и, учитывая то, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, фактически уплаченная истцом, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за уточненные исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания задолженности по договору подряда №ПТ-12-03-19 от 26.06.2019 в размере 2 819 394 рубля 07 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 624087, <...> соор. 35А, офис 520; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.04.2018) задолженность по договору подряда №ПТ-12-03-19 от 26.06.2019 в размере 1 390 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 65 972 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 199 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 500 171 рубль 20 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 624087, <...> соор. 35А, офис 520; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.04.2018) производить, начиная с 14.05.2020, исходя из суммы долга 1 390 000 рублей 00 копеек и из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5% от стоимости выполненных работ (169 497 рублей 50 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва