Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А76-2290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2290/2017
31 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «Восток-Запад», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 316 641 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Восток-Запад», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате сервисного обслуживания по договору №14/102-с от 18.09.2014 в размере 240 000 руб., задолженности по оплате технического обслуживания газового оборудования и газопроводов по договору №14-15-гт от 01.09.2014 в размере 29 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 357 руб. за период просрочки оплаты с 08.04.2015 по 27.01.2017, начиная с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 269 323 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.85-86).

18.05.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 318 руб. 38 коп. (л.д.95).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 24.05.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ, письменного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В отсутствие возражений истца и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2017 объявлялся перерыв до 24.05.2017 до 10 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем газоснабжения №14-15-гт (далее – договор от 01.09.2014), согласно которому подрядчик обязуется производить регламентные работы по техническому обслуживанию газового оборудования котельной мощностью 20,8МВт, мкрн. «Белый Хутор» в районе п. Западный, Челябинская область, Сосновский район (п.1.1 договора от 01.09.2014) (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.6 договора от 01.09.2014 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.09.2014 стоимость работ по настоящему договору определяется согласно утвержденному перечню работ и составляет 41 831 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора от 01.09.2014 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ ежеквартально по фактически выполненным видам работ в соответствии с графиком работ в течение пяти банковских дней с момента предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и график производства работ (л.д. 19-20).

18.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание №14/102-с (далее – договор от 18.09.2014), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на условиях настоящего договора работы по внерегламентному, регламентному, сервисному обслуживанию котельной мощностью 20,8МВт, мкрн. «Белый Хутор» в районе п. Западный, Челябинская область, Сосновский район, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора от 18.09.2014) (л.д. 13-15).

Согласно п.2.1 договора от 18.09.2014 стоимость работ по настоящему договору составляет 360 000 руб.

В соответствии с п.2.4 договора от 18.04.2014 заказчик оплачивает работы ежеквартально на основании представленных исполнителем актов приемки выполненных работ, а также счетов-фактур.

В качестве подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) по вышеуказанным договорам на сумму 396 226 руб. истец представил в материалы дела акты: №219с от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб. (акт подписан сторонами без замечаний), №347с от 31.12.2014 на сумму 90 000 руб., №50с от 31.03.2015 на сумму 90 000 руб., №130с от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб., №198с от 31.08.2015 на сумму 60 000 руб. (акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке), а также акты сдачи-приемки выполненных работ: №246 от 31.12.2014 на сумму 6 903 руб.(акт подписан сторонами без замечаний), №28 от 31.03.2015 на сумму 6 903 руб., №106 от 30.06.2015 на сумму 17 818 руб., №165 от 31.08.2015 на сумму 4 602 руб. (акты подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя) (л.д. 30-38).

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам истец выставил ответчику счета-фактуры: №219с от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб., №347с от 31.12.2014 на сумму 90 000 руб., №50с от 31.03.2015 на сумму 90 000 руб., №130с от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб., №198с от 31.08.2015 на сумму 60 000 руб., №246гт от 31.12.2014 на сумму 6 903 руб. 00 коп., №28гт от 31.03.2015 на сумму 6 903 руб. 00 коп., №106гт от 30.06.2015 на сумму 17 818 руб., №165гт от 31.08.2015 на сумму 4 602 руб. 00 коп. (л. д. 21-29).

Ответчик частично оплатил истцу стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в размере 126 903 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №720 от 19.12.2014 на сумму 30 000 руб., №746 от 26.12.2014 на сумму 60 000 руб., №34 от 16.01.2015 на сумму 6 903 руб. (л. д. 39-41).

23.05.2016 истец вручил ответчику письмо №74 от 23.05.2016 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма подписать акты сдачи-приемки выполненных работ: №28 от 31.03.2015, №106 от 30.06.2015, №165 от 31.08.2015, №50с от 31.03.2015, №130с от 30.06.2015, №198с от 31.08.2015 (л. д. 42).

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №208 от 12.12.2016 с требованием в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии добровольно уплатить задолженности в размере 269 323 руб. (л. д. 44-45).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что акты №347с от 31.12.2014 на сумму 90 000 руб., №50с от 31.03.2015 на сумму 90 000 руб., №130с от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб., №198с от 31.08.2015 на сумму 60 000 руб., №28 от 31.03.2015 на сумму 6 903 руб., №106 от 30.06.2015 на сумму 17 818 руб., №165 от 31.08.2015 на сумму 4 602 руб. подписаны со стороны исполнителя.

23.05.2016 истец вручил ответчику письмо №74 от 23.05.2016 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма подписать акты сдачи-приемки выполненных работ: №28 от 31.03.2015, №106 от 30.06.2015, №165 от 31.08.2015, №50с от 31.03.2015, №130с от 30.06.2015, №198с от 31.08.2015 (л. д. 42). Ответа на указанное письмо ответчик не отправил, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Суд отмечает, что акт №347с от 31.12.2014 на сумму 90 000 руб. ответчику на подписание не направлялся, однако указанный акт оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №746 от 29.12.2014 на сумму 90 000 руб., в котором имеется ссылка на счет №3210 от 15.12.2014, выставленного для оплаты выполненных работ, указанных в данном акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период оказания спорных услуг ответчик заявлял замечания по их качеству, объему, стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику по договорам подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 17.05.2017 в размере 47 318 руб. 38 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

С учетом изложенных обстоятельств, суд производит расчет по акту №50с от 31.03.2015 и акту №28 от 31.03.2015, указанным в расчете, самостоятельно.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №50с от 31.03.2015 за период с 08.04.2015 по 17.05.2017 составляет 17 537 руб. 14 коп.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №28 от 31.03.2015 за период с 08.04.2015 по 17.05.2017 составляет 1 345 руб. 10 коп.

Таким образом, проценты подлежат удовлетворению в общей сумме 47 302 руб. 68 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 269 323 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 333 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 9 174 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №100 от 25.01.2017 (л. д. 10).

С учетом размера удовлетворенных требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 руб. 54 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Следовательно, государственная пошлина в размере 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПФ «Восток-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Восток-Запад», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 269 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 17.05.2017 в размере 47 302 руб. 68 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 269 323 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru