Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-321741/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-321741/19-22-2388

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (442530, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.05.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 11,11А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№10 от 17.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании по договору займа от 05.08.2016 №809/16 процентов за пользование займом в размере 3 818 778,08 руб., неустойки в размере 663 740,00 руб.

Определением от 31.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 24.01.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» представило встречное исковое заявление к АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании неустойки в размере 3 120 465,01 руб. вследствие просрочки выполнения работ по контракту № 79415 от 08.12.2015.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

В рамках данного конкретного спора суд считает, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Судом возвращено встречное исковое заявление. Вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, может быть рассмотрен при представлении оригинала платежного поручения, подтверждающего ее уплату, или надлежащим образом (банком) заверенной копии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 05.08.2016 №809/16 процентов за пользование займом в размере 3 818 778,08 руб., неустойки в размере 663 740,00 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Возрождение» к ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» заключили 05.08.2016 договор займа № 809/16. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2016 к договору займа № 809/16 от 05.08.2016, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующее содержание: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты». АО «Возрождение» к ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» 06.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 809/16 от 05.08.2016, с пунктом 1 которого, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующее содержание: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2016, стороны дополнили пункт 1.6 договора займа № 809/16 от 05.08.2016, следующим содержанием: «Возврат суммы займа, перечисленной Заемщику в рамках настоящего договора, обеспечивается выполнением работ «Заемщиком» по Контракту № 794/2015 от 08.12.2015 заключенный между займодавцем и заемщиком. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, займодавец обязуется перечислить сумму займа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на банковский счет заемщика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить указанные в настоящем договоре проценты до 15.10.2016. На сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в размере 21 % (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств АО «Возрождение» предоставило ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» сумму займа в размере 8 500 000 руб., однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу №А40-100789/17 с ООО "ГАЗПРОМТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по договору займа от 05.08.2016 №809/16 взыскана сумма займа в размере 7 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 704 845,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 68024 рублей (из них: по иску - 65024 рублей и апелляционной жалобе - 3000 рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу №А40-100789/17 установлено, что во исполнение принятых на себя по Договору обязательств АО «Возрождение» предоставило ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» сумму займа в размере 8 500 000 руб., факт перечисления истцом ответчику спорной суммы по договору займа установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Исполняя указание кассационной инстанции, апелляционная коллегия исследовала и отклонила довод ответчика о необходимости зачета спорной суммы и содержания пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2016 к Договору займа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2016 к Договору займа, стороны пришли к соглашению дополнить Договор займа пунктом 1.6 следующего содержания: «Возврат суммы займа, перечисленной Заемщиком в рамках настоящего Договора, обеспечивается выполнением работ Заемщиком по Контракту № 794/2015 от 08.12.2015, заключенным между Заемщиком и Займодавцем».

В данном пункте стороны пришли к соглашению дополнить Договор займа пунктом 1.6 следующего содержания: «Возврат суммы займа, перечисленной Заемщиком в рамках настоящего Договора, обеспечивается выполнением работ Заемщиком по Контракту № 794/2015 от 08.12.2015, заключенным между Заемщиком и Займодавцем».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям Контракта № 794/2015 от 08.12.2015 Субподрядчик – ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» по поручению Генподрядчика – АО «Возрождение» и в соответствии с рабочей документаций обязалось выполнить работы по строительству Объекта «01-ТПР-001-00099 «МН Куйцбышев-Тихорецк, р. Иловля 615 км Ду 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ», перечень которых приведен пункте 2.1 Контракта, а Генподрядчик – принять результат работ и оплатить.

Цена Контракта составляет 92 248 895 руб. 97 коп. (пункт 3.1).

ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» в рамках исполнения обязательств по Контракту выполнило для АО «Возрождение» работы, а АО «Возрождение» приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела. В соответствии с указанными актами истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 13 544 520 руб. 95 коп.

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу №А40-100789/17 установил, что из буквального толкования соглашения не следует возможность проведения зачета суммы, предоставленных по договору займа зачетом сумм, выполненных ответчиком работ. Указав на наличие по договору подряда обособленного спора между истцом и ответчиком по Делу №А49-15167/2017 в Арбитражном суде Пензенской области апелляционная коллегия пришла к выводу, что условие о зачете не содержится в дополнительном соглашении № 2 от 06.10.2016 к Договору займа и не может быть применен в настоящем деле.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу №А40-100789/17 вынесено до разрешения спора по существу по делу А49-15167/2017

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года по делу № А49-15167/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 25 ноября 2019 года, с акционерного общества «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПромТрубопроводСтрой» за выполненные работы в рамках контракта № 794/15 от 08.12.2015 на объекте 01-ТПР-001-00099 «МН Куйбышев-Тихорецк», р. Иловля 615 км ДУ 800.Техперевооружение взыскана задолженность в сумме 9 060 295 руб. 36 коп. Встречные исковые требования акционерного общества «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромТрубопроводСтрой» о взыскании 14 274 742 руб. 58 коп. оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года по делу № А49-15167/2017 установлено, что подрядные работы, начатые в августе 2016 года в конечном итоге были завершены в феврале 2017 года, о чем свидетельствует акт от 21.02.2017 о приемке законченного техническим перевооружением объекта.

Ответчик считает, что Заимодавец неправомерно не принял выполненные работы. Если бы работы были приняты Заимодавцем своевременно, то обязательство по возврату займа было исполнено не позднее февраля 2017 года. Соответственно просрочка в возврате займа вызвана исключительно противоречивыми действиями Заимодавца.

Суд поддерживает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года по делу №А40-100789/17 о том, что из буквального толкования соглашения не следует возможность проведения зачета суммы, предоставленных по договору займа зачетом сумм, выполненных ответчиком работ, что условие о зачете не содержится в дополнительном соглашении № 2 от 06.10.2016 к Договору займа.

Суд считает, что из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2016 к Договору займа не следует, что возврат суммы займа осуществляется путем выполнением работ по Контракту № 794/2015 от 08.12.2015, не следует также «автоматического» проведения зачета сумм по спорному договору и сумм по Контракту № 794/2015 от 08.12.2015 в случае выполнения работ по данному контракту. При этом ответчик не лишен права проводить зачет в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»)

Доказательств проведения зачета в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец также указал, что АО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» был получен исполнительный лист по делу №А40-100789/2017, однако исполнение по данному листу, поступило в адрес АО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» лишь 10 июля 2019 года, т.е. спустя 862 дня.

Таким образом, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам по договору займа в размере 3 818 778,08 руб.

Также истец указал, что помимо причитающихся процентов по договору займа, полагается, что ООО «ГазПромТрубопроводСтрой» обязан уплатить согласно п. 2.1. Договора Займа пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 663 740,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 05.08.2016 №809/16 проценты за пользование займом в размере 3 818 778,08 руб., неустойку в размере 663 740,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 413,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.