Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А12-30892/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» апреля 2021 года Дело № А12-30892/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (400121 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки № 497М от 05.03.2020г. суммы пени за нарушение срока поставки товара в размере 618 494, 28 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" о взыскании по договору поставки № 497М от 05.03.2020г. суммы пени за нарушение срока поставки товара в размере 618 494, 28 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму пени, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» пени в размере 503 919 руб. 42 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнённые исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в части суммы пени, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатор» (покупатель) и ООО Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (поставщик) заключен договор № 497 М от 05.03.2020 , по условиям которого (п.1.1 договора) поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений –Спецификаций к нему.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложения-спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Истцом и ответчиком были согласованы спецификации 1-3 от 06.03.2020 г., 4-9 от 10.03.2020 г.

Согласно условиям спецификаций, срок отгрузки согласно условиям спецификации – март 2020 г., порядок оплаты – 100 % предоплата.

Истцом была произведена предоплата товара, представлены платежные поручения.

Ответчиком была произведена поставка товара с просрочкой, что подтверждается УПД представленными в материалы дела.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец произвел расчет неустойки предусмотренной условиями договора по каждому УПД, что составило 503 919,42 руб.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец обратился к ответчику с претензией 16.11.2020 г., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где возражает против начисления пени по УПД № 150501/1 от 15.05.2020 г. на сумму 367 832,40 руб., УПД № 220503/1 от 22.05.2020 г. на сумму 180 388,63 руб., УПД № 240502/1 от 24.05.2020 г. на сумму 158 763,17 руб. на сумму 34505,88 руб., в связи с тем, что договором предусмотрен толеранс +/-10% от согласованного в спецификациях объема товара. По мнению ответчика сумма неустойки не может превышать 469 413,54 руб. (503919,42-34505,88).

Суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению, в связи со следующим.

При проведении расчета суммы пени истцом учтена сумма поставки отраженная в УПД подписанных сторонами без разногласий, в том числе по спорным УПД.

В договоре поставки стороны вправе предусмотреть отклонения от количества товара. Толеранс (tolerance) представляет собой допустимое отклонение фактического значения некоторого параметра от его фиксированной величины.

Товар ответчиком был поставлен в пределах предусмотренных отклонений в пределах предусмотренных спецификациями, что подтверждается УПД представленными в дело, и спецификациями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи существенным является условие о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, также договором поставки устанавливается срок передачи товара покупателю в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.455 и п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Истцом произведена неустойка на уже предоплаченный товар, в связи с чем у ответчика отсутствовало право поставить товар в меньшем объеме чем указано в спецификациях.

Условиями договора не предусмотрено уменьшение ответственности поставщика с учетом возможного толеранса.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 503919,42 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на санкцию в размере 0,1% за просрочку поставки продукции, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а обычно применяем за нарушение обязательства для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд учитывая период нарушения обязательства, считает, что размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором № 12 от 02.12.2020 года, актом № 86 от 02.12.2020 г., счетом на оплату № 90 от 02.12.2020, платежным поручением № 2404 от 03.12.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, ответчик наличие задолженности не оспаривал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 35 000 руб. (участие в трех заседаниях-25 000 руб., подготовка иска и возражений на отзыв – 10000 руб.).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (400121 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 503 919,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13078 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 292 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов