Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А46-18476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18476/2018
11 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300010365)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 827 руб. 26 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300010365)

о взыскании 119 896 руб. 52 коп.

В заседании приняли участие:

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО2 – лично; ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 г. личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании 146 827 руб. 26 коп., из которых: 133 479 руб. 33 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 16.04.2018 г. № 47, 13 347 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 г. по делу № А46-18476/2018 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании 119 896 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 16.04.2018 г. № 47.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 170 756 руб. 52 коп. неустойки, заявил о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований по встречному иску в части требований о взыскании неустойки до 170 756 руб. 52 коп., поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Требование о взыскании 50 000 руб. штрафа судом, руководствовавшимся п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к рассмотрению не принято, поскольку является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал требования первоначального иска, встречный иск не признал, заявил об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования первоначального иска не признал, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г. подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и приложением № 1 к настоящему договору выполнить комплекс монтажных работ по устройству кирпичной кладки (далее – «Работы») на строительном объекте: Жилой дом № 1. Многоэтажные жилые дома по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска, расположенный по адресу, д. 27: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 140 м восточнее жилого дома по ул. Перелета (далее – «Объект»), а заказчик обязался принять от подрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ (без учета стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ за единицу измерения указана без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г. подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, и в установленном порядке сдать их результат заказчику согласно плана заказчика. Начало производства работ: 16.04.2018 г. Окончание производства работ: 31.08.2018 г.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г. работы по 1 этапу выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 и приняты ответчиком по первоначальному иску по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 25.05.2018 г. на сумму 133 479 руб. 33 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 25.05.2018 г. на сумму 133 479 руб. 33 коп.

В нарушение условий договора подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г. (ч. 2) обязательства по оплате выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ ответчиком по первоначальному иску не исполнены, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» образовалась задолженность перед истцом в сумме 133 479 руб., и в связи с чем истцом заявлен первоначальный иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в 2.2 договора подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г.

Доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 133 479 руб. общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в материалы дела не представило, первоначальный иск в соответствующей части по существу не оспорило.

Поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании 133 479 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями п. 11.3 договора подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г., начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2018 г. по 20.10.2018 г. в сумме 13 347 руб. 93 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на п. 11.7 договора на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г. судом отклонены. В соответствии с указанным пунктом в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право производить оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления иных документов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.

По состоянию на 25.06.2018 г. истцом не было допущено нарушения сроков выполнения работ по договору.

В связи с чем первоначальный иск судом удовлетворён в полном объёме.

Во встречном иске, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г., общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» требует взыскать неустойку.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с 4.2 договора подряда на выполнение строительных работ № 47 от 16.04.2018 г. подрядчик обязан своими силами выполнять ежемесячный план работ, установленный заказчиком, указанный в приложении № 2, являющийся неотъемлемой частью данного договора. В случае, если подрядчиком не выполняется ежемесячный план работ по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик имеет право снизить расценки по видам работ, выполненным в месяце недовыполнения, на 10% от согласованной в приложении № 1 к договору.

Сумма неустойки составила по расчетам истца по встречному иску, произведенным за период с 01.06.2018 г. по 07.11.2018 г. (389 дней) на сумму неисполненного в срок обязательства - 565 198 руб. 20 коп., 559 176 руб. 30 коп., 589 081 руб. 50 коп. (согласно письменному расчету истца).

Расчёт стоимости невыполненных работ истцом по встречному иску произведён в соответствии с графиком производства работ (приложение к договору).

Суд требования о взыскании неустойки нашёл обоснованными в части по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В графике производства работ указаны месяцы выполнения работ и объёмы работ, подлежащие выполнению в эти месяцы.

С учётом положений ст. 192 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд нашел требования об ее взыскании обоснованными в сумме 153 084 руб. 07 коп., начисленной за периоды с 30.06.2018 г. по 07.11.2018 г. (на сумму долга 565 198 руб. 20 коп. х 131 д. х 0,1% = 74 040 руб. 96 коп., 56 519 руб. 8 коп. – 10%), с 31.07.2018 г. по 07.11.2018 г. (на сумму долга 559 176 руб. 30 коп. х 100д. х 01% = 55 917 руб. 63 коп.); с 31.08.2018 г. по 07.11.2018 г. (на сумму долга 589 081 руб. 50 коп. х 69д. х 0,1% = 40 646 руб. 62 коп.), поскольку оснований считать ответчика по встречному иску просрочившим выполнение соответствующего объёма работ в первые дни месяцев, указанных в графике, оснований судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик по встречному иску заявил о допросе свидетелей – лиц, выполнявших работы по спорному договору - для подтверждения факта невыплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 заработной платы этим лицам, послужившим причиной прекращения выполнения работ по договору. Это обстоятельство по утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2 является в соответствии со ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера его ответственности, поскольку невыплата заработной платы имела место в связи с неоплатой обществом выполненных по первому этапу работ.

Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства отказал. Суд учёл, что факт наличия задолженности по оплате первого этапа работ истец по встречному иску не оспорил, в связи с чем первоначальный иск судом удовлетворён. Поскольку факт неоплаты обществом выполненных индивидуальным предпринимателем работ материалами дела доказан, это обстоятельство, очевидно, могло повлечь невыплату заработной платы работникам индивидуального предпринимателя, и это обстоятельство само по себе не нуждается в подтверждении свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч. 2 ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, общество, опровергающее доводы индивидуального предпринимателя, было не лишено возможности представить доказательства существования иной причины прекращения выполнения работ по спорному договору, но не сделало этого, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления соответствующих доказательств не заявило.

В связи с чем суд уменьшил по ст. 404 ГК РФ размер ответственности индивидуального предпринимателя вполовину, взыскав 76 542 руб. 04 коп. неустойки, поскольку неоплата работ обществом действительно могла повлечь невыплату заработной платы работникам индивидуального предпринимателя, их уход с объекта и прекращение выполнения работ по спорному договору.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Доводы индивидуального предпринимателя о прекращении договора путём совершения конклюдентных действий судом также отклонены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответствующего уведомления ответчик истцу по встречному иску не направлял, дата прекращения ответчиком по встречному иску договору суду не известна.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а соответствующих доказательств индивидуальный предприниматель ФИО2 в дело не представил.

По первоначальному иску, таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300010365) взыскано 146 826 руб. 93 коп., из которых 133 479 руб. – основной долг, 13 347 руб. 93 коп. – неустойка, а также 5 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300010365) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 76 542 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 744 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В результате зачёта в связи с полным удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного иска:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300010365) 70 284 руб. 89 коп., а также 2 660 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько