Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-49401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49401/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49401/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярный день", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО "Полярный день", истец)

к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-БАНК"), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ПАО "СКБ-Банк", ответчик)

о признании незаконными действий банка по приостановке расчетно-кассового облуживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.12.2017г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято (ст. 49 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия ПАО "СКБ-Банк" выразившиеся в необоснованном отказе в совершении банковских операций по платежным поручениям №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 06.09.2017 года в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по счету ООО «Полярный день» №407028 10639 000000 097. Указывает, что обществом понесены убытки в виде комиссии, уплаченной при совершении операций в другом Банке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что истцу было отказано в выполнении отдельных операций с использованием систем ДБО, поскольку стало известно о прекращении полномочий директора общества и наличии корпоративного конфликта. В период с 07.09.2017 по 21.09.2017 от истца никаких расчетных документов не поступало, платежные поручения в банк в бумажном виде не представлялись. Расчетно-кассовое обслуживание в целом не приостанавливалось, все операции возобновлены с 22.09.2017 (в данной части истцом требования в процессе рассмотрения дело уточнены).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23.09.2014г. ООО "Полярный день" и ПАО "СКБ-Банк" заключили договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой №131.9-619 и договор дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой № 131.9-621 посредством направления Заявления – оферты.

ООО «Полярный день» открыт счет № 407028 10639 000000 097.

Расчетно-кассовое обслуживание счета осуществлялось надлежащим образом, однако 06.09.2017 г. ответчиком не были исполнены платежные поручения №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Полярный день" в системе дистанционного банковского обслуживания.

После устного обращения в ПАО "СКБ-Банк" представителю истца был дан ответ, о том, что причиной отказа в совершении операций по счету является окончание действия полномочий генерального директора ООО "Полярный день" ФИО1

Поскольку блокирование счета ООО "Полярный день", приостановление расчетно-кассового обслуживания, препятствовало истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу положений статей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.13. Правил ДБО полномочия Клиента, его уполномоченных лиц на совершение операций с использованием Системы ДБО являются для Банка действующими до истечения срока их действия или предоставления Клиентом документов, свидетельствующих об их прекращении, или до получения от Клиента извещения о совершении операций с использованием Системы ДБО без согласия Клиента.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1.4. Правил ДБО Банк обязуется прекратить обслуживание Клиента с использованием Систем ДБО в случае наличия информации о прекращении (истечении срока) полномочий лиц, которым принадлежит ЭП, наличия у Банка информации о компрометации (утрате, хищении, разглашении и т. д.) уникальной ключевой информации.

Согласно п. 4.2.6. Банк вправе прекратить обслуживание Клиента с использованием Систем ДБО и блокировать доступ к Системе ДБО в случае наличия споров или неопределенности относительно состава учредителей (акционеров), органов управления Клиента, и/или изменений в них, и/или их полномочий, в том числе судебных.

Ответчик пояснил, что согласно, представленным истцом в Банк документам, единоличный исполнительный орган истца избран 02.09.2014 г. и назначен на должность 03.09.2014 г. В соответствии с п. 11.4 Устава истца генеральный директор избирается сроком на 3 года.

06.09.2017 г. от истца с использованием системы ДБО в Банк поступили 11 платежных поручений.

07.09.2017, 08.09.2017 истец уведомлялся по телефону о необходимости преоставления в Банк документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что у Банка имелись сведения о корпоративном споре между учредителями ООО «Полярный день», Банк отказал в совершении вышеуказанных операций с использованием системы ДБО и расчетные документы были возвращены. В последующем, по результатам проведения проверочных мероприятий, в связи отсутствием документов, подтверждающих прекращение полномочий генерального директора, соответствия сведений из ЕГРЮЛ, сведениям, содержащихся в имеющихся у Банка документах, в исполнении распоряжений с использованием системы ДБО Банк больше не отказывал, систему ДБО не блокировал и не приостанавливал.

В соответствии с п. 4.2.3. Правил ДБО в случае прекращения обслуживания Клиента с использованием Систем ДБО, блокировании доступа к Системам ДБО, отказа в совершении операций с использованием Систем ДБО, все документы от Клиента принимаются только на бумажном носителе, скрепленные оттиском печати и подписями лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, при наличии счета Клиента, открытого в Банке.

Истец, согласно пояснениям, указывает, что обращался в ПАО "СКб-Банк филиал Вологодский, тер. офис "Апатитский", в том числе через бухгалтера ФИО2, однако операции по указанным платежным поручениям не были исполнены в связи с отказом в их приятии ПАО "СКб-Банк, кроме того, не был подготовлен ответ о причинах отказа в их принятии. Фактически, расчетное обслуживание возобновлено лишь после обращения в суд. Письменный ответ оформлен Банком 29.09.2017 (после подачи искового заявления).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО2, бухгалтер ООО "Полярный день", которая пояснила, что попытка передать документы на бумажном носителе предпринималась, однако платежные поручения не были приняты сотрудником Банка.

Судом оценен и отклонен довод Банка о том, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества позволяет Банку в целях сохранности денежных средств своего клиента и явном сомнении в их подлинности воздержаться от проведения расходных операций по счетам истца, в связи со следующим.

Полномочия генерального директора ООО "Полярный день", ФИО1, были определены в Решении от 02.09.2014 г. о создании ООО "Полярный день". Так же по указанному решению доли участников общества определены по 50 % (ФИО1 и ФИО3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "Полярный день" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Согласно пункту 11.4 устава Общества генеральный директор избирается Общим собранием участников сроком на три года.

Судом установлено, что согласно приказу № 1 от 11.09.2014 г. на основании протокола № 1 общего собрания участников общества от 02.09.2014г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО "Полярный день".

Следовательно, и после истечения срока полномочий директора общества ФИО1, он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что директор не ограничен выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, истечение срока полномочий ФИО1 в качестве исполнительного органа "Полярный день" не влечет автоматического прекращения его полномочий.

Ссылки на Правила ДБО также не принимаются с учетом изложенного, кроме того, п. 3.12 ДБО предусмотрено, что отсутствие согласия Клинта на совершение операции с использованием Системы ДБО подтверждается, в том числе, предоставлением Банку документов, свидетельствующих о прекращении полномочий уполномоченных лиц. Данных документов Банку не представлялось, заявление о прекращении обслуживания не подавалось (п. 4.1.4). Истец пояснил, что о корпоративном конфликте в Банк не сообщал.

Представитель Банка в судебном заседании 06.12.2017 указал, что обслуживание было возобновлено 22.09.2017, поскольку была изучена судебная практика по данному вопросу. Однако тот факт, что оснований для приостановления операций именно в связи с истечением трехлетнего срока полномочий у директора общества, не признал. Пояснил, что для проведения проверки Банк мог приостановить обслуживание. При этом, как сомнения наличия полномочий директора развеиваются бумажной формой платежных документов, Банком не уточнено.

Суд при рассмотрении дел пришел к выводу, что истечение полномочий ФИО1 и наличие корпоративного конфликта в обществе не отнесены к обстоятельствам, которые являются препятствием для исполнения Банком поступающих от Клиента распоряжений и проведении операций по счетам.

Поскольку обслуживание фактически было возобновлено после подачи в суд иска, изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, на данный момент в ЕГРЮЛ в качестве директора также значится ФИО1, иной информации, нежели той, которая имелась на момент принятия решения о приостановлении обслуживания, у ответчика не появилось, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-БАНК"), выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Полярный день" в проведении операций по платежным поручениям №№ 15-25 от 06.09.2017 г. по счету, открытому в банке.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-БАНК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярный день" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк