Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А19-21910/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21910/2014
20 января 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Черемисина В.А. (паспорт, диплом, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савотина Юрия Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу № А19-21910/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела № А19-21910/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича (ИНН 381700023205, ОГРНИП 306381734100044, 22.05.1972 года рождения, место рождения город Усть-Илимск Иркутской области, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Луговая, д. 4, кв. 52, далее - должник, Савотин Ю.Н.) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения квартиры, кадастровый номер 38:06:010903:2425, расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Маркова, ул. Луговая, д. 4, кв. 52, заключенного между должником и Савотиным Никитой Юрьевичем (далее - Савотин Н.Ю.).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года, от 07 ноября 2017 года к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предеина Лилия Александровна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года отменено; заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры, кадастровый номер 38:06:010903:2425, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Луговая, д. 4, кв. 52; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савотина Н.Ю. в конкурсную массу должника 1 560 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Савотин Ю.Н. указывает на неприменение положений гражданского законодательства об исковой давности, на несоответствие содержащихся в постановлении выводов суда о соблюдении срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, поскольку учитывая положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) уполномоченному органу по состоянию на 22.07.2015 было известно о наличии оснований для ее оспаривания (на факт заключения должником договора дарения с близким родственником); полагает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с момента получения уполномоченным органом 05.07.2016 года письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 29.06.2016 № 59-37-4570/16. Заявитель также полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, исследовав наличие у должника жилья на дату совершения сделки, а не на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем необоснованно отклонил довод об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов совершением сделки; в отсутствие спорной сделки квартира подлежала сохранению за должником и исключению из конкурсной массы, как единственное жилье, в связи с чем заключение указанного договора не влияет на изменение конкурсной массы и отсутствует признак причинения вреда кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы заявил возражения, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Савотина Ю.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

29.06.2015 между должником (даритель) и Савотиным Н.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в дар, а одаряемый принимает в дар жилую квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Луговая, д. 4, кв. 52, на 3 этаже, общей площадью 35,7 кв.м.

Определением от 10 июля 2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года должник признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Наумов Михаил Андреевич.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом оспорена сделка должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из пропуска годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определив начало его течения с того момента когда уполномоченный орган узнал о факте совершения оспариваемой сделки, то есть со следующего дня с даты получения уполномоченным органом информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - 22.07.2015 (сопроводительное письмо от 22.07.2015 № 17-21647) в порядке межведомственного взаимодействия, который истек на момент обращения заявителя в суд (29.06.2017).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о подаче заявления в пределах годичного срока исковой давности, определив начало его течения с того момента, когда уполномоченный орган узнал не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве, то есть не ранее даты получения письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 29.06.2016 № 59-37-4570/16 - 05.07.2016 года.

Рассматривая заявление уполномоченного органа по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку безвозмездная передача должником недвижимого имущества заинтересованному лицу (сыну должника) причинила вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар квартиры.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 - Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил, что уполномоченный орган узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки в процедуре конкурсного производства не ранее 05.07.2016, основывая свои выводы на дате получения письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области № 59-37-4570/16 от 29.06.2016. Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, подтверждающих фактическую осведомленность уполномоченного органа об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки ранее 05.07.2016. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в качестве такого доказательства письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 17-21647 от 22.07.2015.

Обстоятельства, подтверждающие, что уполномоченный орган должен был быть потенциально осведомленным об обстоятельствах оспариваемой сделки ранее 05.07.2016 судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, в указанной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган обратился в суд (29.06.2017) в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с 05.07.2016.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника.

В обоснование доводов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник ссылается на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, указав, что в отсутствие спорной сделки принадлежащая ему квартира подлежала исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, что не влечет изменение в конкурсной массе, соответственно, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки спорное имущество не являлось единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, поскольку на день совершения сделки должник состоял в браке (брак расторгнут 25.12.2015), и бывшей супруге должника Савотиной Е.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Белградская, 13-42, площадью 81,9 кв.м., являющаяся совместной собственностью супругов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 Постановления № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В приведенных положениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственно пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник состоял в браке, брак расторгнут 25.12.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №101 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 23.11.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, рассматриваются в системе действующего семейно-правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса, устанавливающей критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, что позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, а какое - индивидуальной собственностью каждого из супругов.

Вследствие этого в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки подлежит включению исследование вопросов наличия исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовались с учетом положений семейного и процессуального законодательства и нахождения должника в браке на момент совершения сделки.

Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось другое жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Белградская, 13-42, площадью 81,9 кв.м.) на праве совместной собственности с супругой не исследовал основания приобретения квартиры в период нахождения должника в браке на предмет получения этого имущества в дар его супругой.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства также не проверял.

В связи с изложенным, настоящий обособленный спор необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки вопроса о наличии или отсутствии оснований для отнесения недвижимого имущества по оспариваемой сделке к единственному пригодному для постоянного проживания должника жилого помещения.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года по делу № А19-21910/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко