Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А32-46860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46860/2021
г. Краснодар
04 августа 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Транснациональный банк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Транснациональный банк"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-46860/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Транснациональный банк"» (далее – банк) о взыскании 75 852 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 21.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы жалобы фактически сводятся к необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки. По мнению заявителя, начисление неустойки до момента получения потребителем счета на оплату (расчета платы за тепловую энергию) является неправомерным. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненным расчетом неустойки. По мнению заявителя, размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, банк являлся собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Роз в г. Сочи.

С 01.07.2019 по 31.01.2020 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 360 278 рублей 61 копейка.

Ненадлежащее исполнение банком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить законную неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащие ответчику жилые помещения.

Банк ссылается на то, что невыставление счета на оплату исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку. Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной тепловой энергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку оплата происходит по факту поставки. Банк, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению предприятию платежей и произвести их в установленные жилищным законодательством сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Вопреки доводу кассационной жалобы уточненный расчет неустойки (на сумму 75 852 рубля 50 копеек) направлен истцом через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 27.12.2021. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом, в том числе и в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр» («Онлайн ознакомление с материалами дела»).

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-46860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья

О.В. Бабаева