Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-22951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22951/2022
16 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

о взыскании 273 961 руб. 12 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" о взыскании 273 961 руб. 12 коп.- неустойка, а также просил взыскать 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истцом расчет произведен неверно, а именно: неверно определен период начисления неустойки и не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик представил контррасчет неустойки. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора подряда № 190 от 01.07.2019 г. ООО «Строительная компания Инкор» выполнило, а ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» приняло монолитные работы, устройство гидрошпонки с материалом на объекте: «Подземная автостоянка Жилого дома № 6 жилого комплекса по адресу: ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани», согласно проектно-сметной документации № 798-КЖ.З, № 798-АС.З и Стандартам качества строительно-монтажных работ (ООО «УСК «Стандарт»).

Согласно пункту 5.1. Договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3 и на основании счета-фактуры, при наличии исполнительно-технической документации.

26 декабря 2020 года между ООО «Строительная компания Инкор» и ООО «Торэнерго» заключен договор уступки права требования № 1/УП, согласно условиям которого ООО «Строительная компания Инкор» передало ООО «Торэнерго» право требования долга за выполненные работы на сумму 1 558 472,70 руб. по договору № 190 от 01.07.2019 г., заключенному между ООО «СК Инкор» и ООО «Строй Инжиниринг».

15.01.2021 ООО «Торэнерго» уведомило ООО «Строй Инжиниринг» о состоявшейся уступке прав требований путем направления письма с требованием об оплате задолженности по указанным в письме реквизитам.

01 февраля 2022 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17788/2021 с ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ООО «Торэнерго» взыскано 1 558 472,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 585 руб. и по оплате услуг представителя 31 434 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

30 мая 2022 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу N А55-17788/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако ООО «Строй Инжиниринг» не произведена оплата долга за выполненные работы на сумму 1 558 472 руб. 70 коп.

Пунктом 11.1 Договора определено, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых Заказчиком работ Подрядчика, установленных сторонами в графике производства работ (Приложение № 3) и в пунктах настоящего договора, на Заказчика налагается оплата неустойки (пени) в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на период не исполнения обязательств, от суммы, невыплаченной Подрядчику, за каждый день просрочки.

В претензии, полученной ответчиком 01 июля 2022, истец просил произвести оплату неустойки в размере 244 563,34 руб., начисленную за период с 17 ноября 2020 года по 30 июня 2022 года.

В ответном письме от 05 июля 2022 исх. № 538 ответчик сообщил, что поскольку акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 31.03.2020 (на сумму 6 800 891,80 руб.) и 13.07.2020 (на сумму 1 095 314,27 руб.), то согласно пункту 5.1. Договора срок оплаты выполненных работ Заказчиком наступил 30.04.2020 и 12.08.20220.

Ответчику была начислена неустойка в сумме 273 961 руб. 12 коп. за период с 30.04.2020 по 30.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Инкор», ИНН <***> (Подрядчик) заключен договор подряда №190 от 01.07.2019г. на выполнение монолитных работ, устройство гидрошпонки с материалом на объекте: «Подземная автостоянка Жилого дома №6 жилого комплекса по адресу ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани» согласно проектно-сметной документации №798-КЖ.3, №798-АС.3 и Стандартами качества строительно-монтажных работ ООО «УСК «Стандарт» (далее – Договор).

26.12.2020 между ООО «Строительная компания «Инкор» (Цедент) и ООО «ТОРЭНЕРГО» (Цессионарий), заключен договор уступки права требования №1/УП, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору №190 от 01.07.2019г..

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 30.11.2019, №4, №5 от 29.02.2020, №6,7 от 27.03.2020, №8 от 31.03.2020, №9 от 13.07.2020, №10 от 15.10.2020, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 41028102,16 (Сорок один миллион двадцать восемь тысяч сто два) рубля 16 копеек.

С учетом взаимных расчетов выполненные ООО «Строительная компания «Инкор» работы были оплачены ответчиком Подрядчику на сумму в размере 39442779,46 (Тридцать девять миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3.3.4. Договора Заказчик имеет право резервировать 1% от суммы выполненных работ, согласно справок по форме КС-3, для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах «Подрядчиком», выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го (одного) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сумма резерва для формирования компенсационного фонда - 1% от суммы выполненных работ, согласно справок по форме КС-3 составляет 410281,02 (Четыреста десять тысяч двести восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Жилой дом №6 жилого комплекса по адресу ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани введен в эксплуатацию 27.08.2020 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-180-2020 от 27.08.2020).

Таким образом, срок возврата суммы резерва в размере 410281,02 (Четыреста десять тысяч двести восемьдесят один) рубль 02 копейки наступает 27.08.2021.

Далее, согласно пункту 5.1. Договора оплата фактически выполненных работ производится «Заказчиком» ежемесячно не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3 и на основании счета-фактуры, при наличии исполнительно-технической документации.

Акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 были подписаны ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СК «ИНКОР» 31.03.2020 (на сумму 6800891,80 рублей) и 13.07.2020 (на сумму 1095314,27 рублей).

Таким образом, срок оплаты выполненных работ Заказчиком наступил 30.04.2020 и 12.08.2020, соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 №А55-17788/2021 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" взыскивается 1558472 руб. 70 коп..

Решение Арбитражного суда Самарской области было исполнено ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» добровольно 07.07.2022 (платежные поручения №2768 от 07.07.2022, №2767 от 07.07.2022, №2769 от 07.07.2022).

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий распространяется на всех граждан и организаций, кроме застройщиков МКД, лиц из специального перечня и компаний, которые в процессе ликвидации. Действует мораторий до октября 2022 года. В период моратория кредиторам запрещено подавать заявления о банкротстве должника и взыскивать с них финансовые санкции (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств в период моратория).

В связи с изложенным, в период с 01.04.2022 по 07.07.2022 начисление неустойки по Договору не производится (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 11.1 Договора за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых Заказчиком работ Подрядчика, установленных Сторонами в «Графике производства работ» (Приложении №3) и в пунктах настоящего договора, на Заказчика налагается оплата неустойки (пени) в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на период не исполнения обязательств, от суммы, невыплаченной Подрядчику, за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 149 497,48 рублей.

К доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск арбитражный суд относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При расчете неустойки истец не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет следует производить с 30.04.2020 по 31.03.2022, в связи с чем размер неустойки составит 207 855 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 6433 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.06.2022, расходный кассовый ордер от 20.06.2022 №27 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб., однако доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего дела истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка и представление в арбитражный суд дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв ответчика.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг арбитражный суд учитывает среднюю стоимость оказания аналогичных услуг в Самарской области (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018)

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. Однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 764 руб. 00 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 207 855 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6433 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 764 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1