Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-2043/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2043/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (адрес: Россия 192912, Санкт-Петербург, улица Ново-Александровская, дом 14, помещение 9-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 16, ОГРН: <***> );

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022; ФИО3 по доверенности от 08.11.2021; ФИО4 по доверенности от 13.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ответчик) о взыскании 3 158 063 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 60 310 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2020 по 30.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 30.06.2021 истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 218 373 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 228 895 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2020 по 26.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 30.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-110348/2019, связанному с настоящим делом.

В судебном заседании 16.02.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева» (Ответчик) в период управления с 01.01.2019 по 31.08.2019 осуществляло сбор денежных средств за жилищные услуги с собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, литера А.

По мнению истца, надлежащим лицом, которое было вправе осуществлять сбор денежных средств за жилищные услуги, является ООО «Профессионал».

Истец направлял Ответчику требование (претензию) о возврате необоснованно полученных (собранных) с собственников квартир и помещений денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Непоступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждено справкой за период с 20.07.2020 по 30.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» было выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, литера А решением общего собрания собственников, принятого в мае 2015 года. ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» с июля 2015 года выполняет работы по управлению домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, литера А. Дом включен в реестр домов под управлением ООО «ПРОФЕССИОНАЛ». 07.04.2017 органы ГАСН Санкт-Петербурга выдали разрешение на ввод здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, с лит. «Б». Однако в ноябре 2017 органы ГАСН Санкт-Петербурга исправили техническую ошибку и признали, что пристроенная часть дома является не отдельным зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, с лит. «Б», а составной частью дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, литера А.

Согласно Гражданскому кодексу РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с даты его государственной регистрации. Органы Росреестра отразили, что пристроенная часть дома имеет продолжающуюся нумерацию квартир с домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А. В органах Росреестра право собственности на квартиры и помещения с адресом дома: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, литера Б не регистрировали, право собственности с лит. Б не возникало.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-37286/2019, от 22 июля 2019 года, Договор управления между застройщиком - ООО «БПСК», - и УК ООО «НЕВА» прекратился через три месяца с даты заключения, то есть с 10.07.2017 года. Данный дом не был в реестре лицензий ООО «НЕВА», а находился в реестре лицензий только ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Решение вступило в законную силу 30.12.2019. Апелляционная инстанция оставила решение в силе. Кассационная инстанция 26.05.2020 оставила решение в силе.

Из решения арбитражного суда по делу № А56-37286/2019 следует, что Договоры на техническое обслуживание, заключенные ООО «НЕВА» с собственниками во исполнение Договора управления ООО «НЕВА» с ООО «БПСК» в отношении МКД по адресу: <...>, лит. Б, прекратились одновременно с Договором управления между ООО «НЕВА» и ООО «БПСК», то есть с 10.07.2017.

Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2327/2019 от 16.07.2019 года вышеуказанный дом изначально не был самостоятельным. Таким образом, заключенный договор между ООО «НЕВА» и ООО «БПСК» вообще не вступил в силу, так как предметом договора управления домом должен быть существующий дом, а не конструктивная часть другого дома.

Из указанного решения Невского районного суда следует, что отдельного дома по адресу: <...>, лит. Б, не существовало, а существовал только дом по адресу: <...>, лит. А.

Таким образом, истец полагает, что ООО «НЕВА» с 11.07.2020 в соответствии с двумя решениями судов не имело право выставлять собственникам плату за ЖКУ в связи с обслуживанием части квартир указанного дома, поскольку обслуживание указанного дома осуществлялось ООО «Профессионал».

28.12.2018 были внесены изменения в реестр лицензий ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» приступило в полном объеме к исполнению работ и услуг по дому, уведомило Ответчика, ГЖИ Санкт-Петербурга, собственников дома о своих действиях. Начало выставлять плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

Однако Ответчик продолжал выставлять квитанции за ЖКУ половине дома вплоть до 31.08.2019.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

10.04.2017 между застройщиком ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» и ООО «Нева» был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (секции 1-5). Другой секцией дома управлял в спорный период Истец.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца. Исходя из части 14 статьи 161 ЖК РФ. данный договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии все секции многоквартирного дома были объединены в единый адресный объект.

18.07.2018 Истец провел общее собрание собственников помещений дома (протокол №2 от 18.07.2018) о выборе ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом (все секции) и предоставил в регистрирующий орган документы на внесение изменений в реестр лицензий.

В ходе проверки представленных лицензиатом ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» документов лицензирующий орган выявил признаки отсутствия кворума на общем собрании, внеся при этом изменения в реестр лицензий, но обратился в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным наряду с рядом собственников данного дома.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2327/2019 от 16.07.2019 решения собрания, оформленные протоколом №2 от 18.07.2018, признаны недействительными.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 ст. 200 данного Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она песет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломах.

Из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее — Правила N 354) следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящихся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствуюшим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотьемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжаюнщми организациями.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжащими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящею в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям и многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления но итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт Правил N 354).

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжаюнщми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного лома и (или) по, предоставлению потребителям коммунальных услуг обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора рссурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2019 по делу №АЗЗ-27179/2018.

Договор управления между Застройщиком и Ответчиком был заключен 10.04.2017. как раз в тот момент, когда по Приказу № 938 изменения в реестр лицензий нельзя было вносить на основании договоров управления, заключенного с Застройщиком. Указанное изменение в Порядок было внесено Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/нр и стало действовать только с 10.04.2018. На момент заключения указанного договора управления многоквартирным домом начало управления домом управляющей организацией связывалось с подписанием договора управления МКД, а не с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (ч. 7 ст. 162 ЖК в редакции № 53 от 28.12.2016).

В силу пункта 1 части 3 ст. 200 ЖК РФ. лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном ломе из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности но управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказании соответствующих услуг.

Таким образом, дата включения записи в реестр лицензий управления спорных МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, исполнителя жилищных услуг, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу №А60-16010/2017. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу №Л50-6416/2019, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 №А70-1 8667/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу №А34-1171/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу №А71-22538/2017. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу №А51-11311 /2019. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №Л17-7470/2018. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу №А63-20560/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А60-59535/2018 и др.)

Таким образом, ответчик продолжал управлять многоквартирным домом в части секций 1-5 до выбора управляющей организации на общем собрании собственников помещений в спорный период, оказывая все жилищные и коммунальные услуги в полном объеме, располагая технической документацией и ключами от помещений. Факт управления спорной частью дома Ответчиком и несение им соответствующих расходов подтверждается договорами и документами об их исполнении, в том числе договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются следующие:

приобретение или сбережение имущества за счет другого липа. т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец в спорный период не управлял спорной частью дома, не оказывал услуг потребителям, и, соответственно, не был вправе получать денежные средства за оказанные услуги.

Таким образом, истец не предоставил доказательств размера неосновательного обогащения, не представлены документы, достоверно подтверждающие фактическое неполучение денежных средств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.