Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А46-17894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17894/2021
01 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании дохода в сумме 205 135 рублей 92 копеек, упущенной выгоды в размере 286 127 рублей 08 копеек, убытков в размере 27 291 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (далее – истец, Общество, ООО «Менеджмент Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Городского округа город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Омска:

- дохода за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г., полученного в связи с неправомерной передачей в аренду нежилого помещения № 2П по адресу ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, г. Омск (кадастровый номер 55:36:120307:20163) в размере 205 135 рублей 92 копеек,

- упущенной выгоды за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 286 127,08 рублей 08 копеек,

- убытков в размере 27 291 рубля.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.05.2019 № 2, ООО «Менеджмент консалтинг» является уполномоченным представителем собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества, наделено полномочиями на представление интересов собственником помещений в МКД в отношениях с лицами, пользующихся общим имуществом, в судебных процессах по вопросам использования общего имущества, а также уполномочено взимать плату с лиц, пользующихся общим имуществом.

Согласно исковому заявлению, Обществом установлено, что на первом этаже МКД по адресу: <...> в нежилом помещении площадью 19,7 кв. м размещен салон-парикмахерская «Настроение», в котором осуществляет коммерческую деятельность ИП ФИО2 Нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований и разрешения собственников помещений в МКД.

Указав, что плата за использование помещения в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20353/2019 исковые требования Общества удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 71 344 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 162 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 201 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20353/2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что помещение использовалось предпринимателем на основании договора аренды с третьим лицом. Так, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2007 № 35260/6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, для использование под предоставление парикмахерских услуг, площадью 19,7 кв. м. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2007 по 13.11.2008. Передача по договору нежилого помещения площадью 19,7 кв. м подтверждена соответствующим актом приема-передачи от 15.11.2007. Представленными в материалы дела квитанциями (по 2019 год) подтверждено исполнение ИП ФИО2 обязательств перед Департаментом по внесению арендной платы.

При этом отнесение спорного помещения (площадью 25,6 кв., номера на поэтажном плане 2П, первый этаж, № № 1-3) к общему имуществу установлено вступившим в законную силу решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18976/2008, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права муниципальной собственности.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-20353/2019 установлено, что предприниматель как добросовестный арендатор вносил в пользу Департамента как арендодателя по договору арендные платежи, а Департамент в свою очередь подтверждал наличие и действительность правоотношений (письма от 25.11.2020 № Исх-ДИО/11823, от 30.12.2019 № Исх-ДИО/17231). Действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей предпринимательской деятельности у предпринимателя не было оснований сомневаться в правомочности Департамента по сдаче имущества в аренду, которым принималась арендная плата, велась переписка с ИП ФИО2, а также произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащий арендодатель не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в совершении сделки по распоряжению имущества в отсутствие полномочий на совершение такого действия. Следовательно, собственник спорного объекта вправе взыскать неосновательно полученные или подлежащие получению денежные средства именно с лица, незаконно распорядившегося таким имуществом, о чем говорит пункт 12 Постановления № 73 и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 13.10.2009 № 9460/09.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных выше дел, а также выводы судов по итогам их рассмотрения, ООО «Менеджмент Консалтинг» указало, что в силу незаконного оформления в собственность нежилого помещения № 2П общей площадью 25,6 кв. м., у городского округа город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Омска имеется обязанность возместить:

- весь доход, который был извлечен или должен был быть извлечен, фактически извлеченный в связи с заключением (исполнением) договора аренды лицом, не обладающим правом собственности на эту вещь (не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду и получать платежи за пользование ею от арендатора) за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 205 135,92 рублей 92 копейки,

- упущенную выгоду за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 286 127,08 рублей 08 копеек из расчета 491 263,00 – 205 135,92 = 286 127,08 рублей, где 491 263,00 рублей – расчет рыночной стоимости права пользования нежилым помещением № 2П, полученный в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А46-20353/2019; 205 135,92 рублей – размер суммы дохода, извлеченного в связи с заключением договора аренды лицом, не обладающим правом собственности на эту вещь,

- убытки в размере 27 291 рубля, из которых 20 000 рублей - за подготовку заключения эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» от 18.09.2020 № 90, 7 291 – государственная пошлина, оплаченная в рамках рассмотрения дела А46-20353/2019.

Указанное послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При этом отнесение спорного помещения к общему имуществу установлено вступившим в законную силу решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18976/2008, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права муниципальной собственности.

В настоящем случае, как следует из искового заявления и приведенных Обществом оснований, предметом исковых требований является неосновательное обогащение ответчика в виде полученной арендной платы за пользование имуществом, отнесенным к общему имуществу собственников помещений в МКД по адресу: <...>.

Как следует из заявления Общества, за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 Департаментом получен доход в сумме 205 135 рублей 92 копейки.

Доводы Департамента о том, что предъявленная сумма не соответствует реально полученным доходам, признаются судом несостоятельными, поскольку внесение арендных платежей за сентябрь и октябрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком, однако возражения ответчика основаны на факте внесения их Предпринимателем за пределами заявленного ко взысканию периода.

Между тем, указанное обстоятельство при наличии в платежном документе назначения платежа «сентябрь 2019» и «октябрь 2019», не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, в связи с чем с Департамента в пользу истца подлежит взысканию полученная сумма дохода в размере 205 135 рублей 92 копейки.

Относительно заявленного ООО «Менеджмент Консалтинг» требования о взыскании упущенной выгоды суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что имущество было арендовано Предпринимателем как муниципальное. Предполагалось, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом определяется и рассчитывается по определенной методике.

У Департамента не имелось возможности сдавать имущество в аренду по более высокой цене.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на результаты проведенной в рамках дела А46-20353/2019 судебной экспертизы установления размера неосновательного обогащения. Согласно заключению ООО БНОЭ «Эталон» № 90 рыночная стоимость права пользования нежилым помещением 2П за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составляет 491 263 руб.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере рыночной стоимости арендной платы (в размере, определенным в ходе проведения судебной экспертизы) истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен также доказать возможность реального получения дохода, в частности, представить документы о том, что имущество реально могло быть сдано в аренду по более высокой цене, нежели определена в договоре.

По смыслу закона такая возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене должна была иметь место на момент фактического пользования имуществом.

В рассматриваемом случае такие доказательства истцом представлены не были. Наличие иных предполагаемых арендаторов, либо готовности ИП ФИО2 оплачивать арендные платежи за помещение в размере, заявленном истцом, не подтверждено.

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-18976/2008 в спорном помещении, включающем после реконструкции часть коридора общего пользования, имеются также инженерные коммуникации и иное оборудование. Из содержания технического паспорта, выданного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 19.12.2007 г. (VII. Описание конструктивных элементов помещения) видно, что в помещении имеются центральное отопление, водоснабжение, канализация, скрытая проводка.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, спорное помещение, по смыслу вышеуказанных норм и судебных актов предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома, так как имеет инженерные коммуникации.

Представленное в материалы дела в подтверждение размера рыночной стоимости помещения заключение эксперта составлено без осмотра имущества. Наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования не учтено экспертом.

Помимо указанного, оснований для предъявления ко взысканию с Департамента упущенной выгоды за пользование помещением в части площади, превышающей 19,7 кв.м., по убеждению суда, у ООО «Менеджмент Консалтинг» не имеется.

При рассмотрении дела А46-20353/2019 судами был установлен факт передачи по договору нежилого помещения площадью 19,7 кв. м. Предшествующие договоры между предпринимателем и государственными органами также заключались в отношении аренды помещения площадью до 19,7 кв. м (договоры аренды нежилого помещения от 01.11.1996 N 3982/6Т, от 01.10.1997 N 6250/6-Т в отношении 10 кв. м; договоры аренды нежилого помещения от 01.07.1998 N 8384/6-Т, от 01.05.1999 N 10459/6-Т, от 01.05.2000 N 13511/6Т, от 01.05.2001 N 18276/6Т и т.д. в отношении помещения площадью 19,7 кв. м).

Судами установлено отсутствие доказательств использования помещения в иной площади (превышающей 19,7 кв.м.).

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о возможности предположительного пользования помещением, основанные на сравнении поэтажных планов, о возможности взыскания упущенной выгоды не свидетельствуют.

Кроме того, ООО «Менеджмент Консалтинг» предъявлена ко взысканию сумма в размере 27 291 рубля, из которых 20 000 рублей - за подготовку заключения эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» от 18.09.2020 № 90, 7 291 – государственная пошлина, оплаченная в рамках рассмотрения дела А46-20353/2019.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд не установил причинной связи между взысканной с истца по другому делу государственной пошлиной и действиями ответчика. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на Департамент.

В силу отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, оснований для взыскания расходов на подготовку заключения эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» от 18.09.2020 № 90, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, полученный в связи с неправомерной передачей в аренду нежилого помещения № 2П по адресу: <...> (кадастровый номер 55:36:120307:20163), в размере 205 135 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина