Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А06-3436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3436/2022
г. Астрахань
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское тер.г., наб. Синопская, д. 14, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 16 074 310 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 372 руб.


при участии до перерыва:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022, диплом АВС 0916635 рег.№32253 от 23.06.2000, паспорт;

от Министерства образования и науки Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2022, диплом 137724 4561529 рег.№ 112 от 14.02.2020, паспорт, при участии после перерыва:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022, диплом АВС 0916635 рег.№32253 от 23.06.2000, паспорт;

от Министерства образования и науки Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2022, диплом 137724 4561529 рег.№ 112 от 14.02.2020, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСБ 0810046 рег.№7130 от 29.06.2005, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 074 310 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 372 руб.

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.04.2022.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

30 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Министерства поступил отзыв на исковое заявление. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 01.06.2022 в 09 час. 05 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.06.2022 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена помощника судьи Кубжасаровой Д.С. на секретаря судебного заседания ФИО1 для ведения протокола судебного заседания после перерыва, при участии тех же представителей истца и ответчика.

07 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО «Ростелеком» поступили возражения на отзыв на исковое заявление, просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 по делу №А06-8588/2020, доверенности на представителя. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Возражений не последовало.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании уточнили свою праовую позицию, факт просрочки оплаты не оспаривают, признали расчет истца верным, однако просили снизить размер неустойки в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» обязался в том числе осуществлять деятельность с использованием Объекта Соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения Создания объектов имущества в составе Объекта Соглашения эксплуатировать Объект Соглашения на условиях Соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном Соглашением порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1. Соглашения.

В обязанности Концедента входят в том числе обязанность выплачивать Плату Концедента в порядке, предусмотренном Разделом 9 настоящего Соглашения (пункт 1.2.2 соглашения), а также, Концедент обязан обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты Концессионеру Платы Концедента и ее выплату в сроки и порядке, предусмотренными в Соглашении (пункт 3.4.9 соглашения).

Плата Концедента, согласно условиям концессионного соглашения, состоит из Постоянной и Переменной частей и выплачивается Концессионеру в размере и порядке, предусмотренном Разделом 9 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2018 №3 и от 28.05.2019 №6), в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента (Таблица 1 пункт 9.3 соглашения).

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

За периоды 3 квартал 2018 , 2 и 3 кварталы 2019 за Ответчиком образовалась задолженность за услуги по эксплуатации системы, оказанные в рамках Концессионного соглашения в следующих размерах:


Период оказания услуг

Сумма фактических затрат ПАО «Ростелеком», руб.

Принято и оплачено ответчиком, руб.

Задолженность,

З кв. 2018

60 464 518,75

34 374 948,77

26 089 569,98

2 кв. 2019

54 426 668,72

30 927 254,00

23 499 414,72

3 кв. 2019

54 598 594,61

31 360 156,51

23 238 438,10

ИТОГО

72 827 422,8


Решением Арбитражного суда Астраханской области 04.06.2021 по делу №А06-8588/2020 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 72 927 422 руб. 80 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области 04.06.2021 по делу №А06-8588/2020 оставлено без изменения.

27 августа 2021 года ПАО «Ростелеком» получен исполнительный лист по данному делу (серия ФС № 023101959) и 31.08.2021 исполнительный лист подан на исполнение в УФК по АО (исх.0402/05/3540/21 от 30.08.2021).

Ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 16.11.2021 №58863.

Согласно пункта 9.1.18. Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка размере 16 074 310 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» направило в адрес Министерства претензию от 25.02.2022 № 0402/05/599/22. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заключенное сторонами вышеуказанное соглашение регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О концессионных соглашениях" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона №115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Согласно пункта 9.1.18. Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка размере 16 074 310 руб. 73 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Министерство заявило о чрезмерности суммы неустойки, просило снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ответчик пояснил, что постановлением Правительства Астраханской области от 13.01.2020 № 1-П «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Астраханской области» полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в сфере дорожного хозяйства и организации дорожного движения переданы министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области. Согласно постановлению Правительства Астраханской области от 31.03.2020 № 122-П «О министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области», министерство транспорта и дорожной инфраструктуры приступило к исполнению полномочий в сфере дорожного хозяйства и организации дорожного движения с 01.09.2020. Дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 8 к Концессионному соглашению произведена замена Концедента по Концессионному соглашению с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области. В этой связи с 25.09.2020 исполнителем, а также администратором средств бюджета Астраханской области по расходным и доходным обязательствам в рамках исполнения Концессионного соглашения является министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

В связи с изложенными выше обстоятельствами министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области не обладало необходимыми бюджетными полномочиями на исполнение требований истца, так как в соответствии с Закон Астраханской области от 17.12.2021 № 128/2021-03 «О бюджете Астраханской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» министерству не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на исполнение Концессионного соглашения.

Также указал, что на основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Астраханская область является дотационным субъектом.

Кроме того, ответчик считает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном концессионном соглашением, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 16 074 310 руб. 73 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, принимая во внимание, что ответчиком принимаются все возможные меры по исполнению договора, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 9 089 216 руб. 95 коп. (исходя из однократной ученой ставки Банка России за период с 30.12.2018 по 16.11.2021)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 103 372 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 9 089 216 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 372 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова