Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А42-54/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-54/2019
город Мурманск
12 августа 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «Оборонэнерго» ФИО2 (доверенность от 29.01.2019), от ООО «ПожСервис» ФИО3 (доверенность от 23.01.2019, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Оборонэнерго» к ООО «ПожСервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис» (143080, Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Школьная, д. 2, комната 605, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 755 636,92 рубля неотработанного аванса, стоимости давальческого материала и неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договоров от 08.09.2014 № 122-КОЛ-2014 и № 123-КОЛ-2014, а также от 25.09.2014 № 147-КОЛ-2014, от 10.10.2014 № 160-КОЛ-2014, от 12.10.2014 № 162-КОЛ-2014. Делу присвоен номер А42-54/2019.

Кроме того, АО «Оборонэнерго» в суд предъявлен иск о взыскании с ООО «ПожСервис» 2 906 764,39 рубля стоимости давальческого материала и неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договоров от 19.12.2014 № 207-СЗФ-2014, № 208-СЗФ-2014 и № 210-СЗФ-2014. Делу присвоен № А42-55/2019.

Определением от 25.04.2019 дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-54/2019.

В отзывах на иск ООО «ПожСервис» просило отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указано, что часть работ выполнена. При их производстве использован весь материал, полученный от АО «Оборонэнерго». Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеет место злоупотребление правами со стороны истца.

В заявлениях от 27.05.2019 и от 06.06.2019 истец уточнял требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика 313309,16 рубля неотработанного аванса, 329022,23 рубля в счет возмещения стоимости давальческого материала и 6 765 567,24 рубля неустойки, начисленной за общий период с 30.09.2014 до 01.12.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования. Ответчик просил отказать в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 июля до 7 августа 2019 года.

Как следует из представленных доказательств, 08.09.2014 сторонами подписан договор № 122-КОЛ-2014. Согласно его предмету, согласованному в пунктах 1.1. и 1.3. ООО «ПожСервис» (подрядчик) обязалось выполнить работу в два этапа в соответствии с техническим заданием, а АО «Оборонэнерго» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их.

В пункте 1.2. договора № 122-КОЛ-2014 предусмотрено, что работы выполняются на объектах Минобороны России в соответствии с адресным перечнем мест установки измерительных комплексов, который указан в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 (том 1, лист 36 оборот).

Кроме того, 08.09.2014, 25.09.2014, 10.10.2014, 12.10.2014 и 19.12.2014 сторонами соответственно заключены договоры № 123-КОЛ-2014, № 147-КОЛ-2014, № 160-КОЛ-2014, № 162-КОЛ-2014 и № 207-СЗФ-2014, № 208-СЗФ-2014, № 210-СЗФ-2014. По их условиям ответчик (подрядчик) также обязался выполнить работу в два этапа в соответствии с техническим заданием, а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1. и 1.3. договоров).

Адресный перечень мест установки измерительных комплексов по договору № 123-КОЛ-2014 согласован в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 (том 1, лист 56 оборот). По договору № 147-КОЛ-2014 в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 (том 1, лист 78 оборот). По договору № 160-КОЛ-2014 в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 (том 1, лист 99 оборот). По договору № 162-КОЛ-2014 в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 (том 1, лист 137). По договору № 207-СЗФ-2014 в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 (том 2, лист 37 оборот). По договору № 208-СЗФ-2014 в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 (том 2, лист 58 оборот). По договору № 210-СЗФ-2014 в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 (том 2, лист 83 оборот).

По условиям пункта 1.1. всех договоров в первый этап включается разработка проектно-сметной документации на установку измерительных комплексов учета электроэнергии. Во второй установка, пуско-наладочные работы и допуск в эксплуатацию измерительных комплексов.

Срок выполнения работ указан в пунктах 2.1.2. и 2.1.3. договоров. Составляет для первого этапа – в течение 15 рабочих дней со дня оформления пропусков и разрешений, второго этапа – в течение 30 рабочих дней от даты согласования проектно-сметной документации с районным представителем государственного заказчика (представителя Минобороны России).

В пунктах 4.2 договоров № 122-КОЛ-2014, № 123-КОЛ-2014, № 147-КОЛ-2014, № 160-КОЛ-2014 и № 162-КОЛ-2014 предусмотрена предварительная оплата работ.

Во исполнение этого условия истец перечислил ответчику 350964,91 рубля, в том числе: 25706,3 рубля поручением от 27.11.2014 № КОЛ 00003852 по договору № 122-КОЛ-2014 (том 1, лист 40); 43315,44 рубля поручением от 27.11.2014 № КОЛ 00003853 по договору № 123-КОЛ-2014 (том 1, лист 58); 98523,86 рубля поручением от 27.11.2014 № КОЛ 00003854 по договору № 147-КОЛ-2014 (том 1, лист 80); 49261,93 рубля поручением от 27.11.2014 № КОЛ 00003861 по договору № 160-КОЛ-2014 (том 1, лист 101); 134157,38 рубля поручением от 27.11.2014 № КОЛ 00003859 по договору № 162-КОЛ-2014 (том 1, лист 139).

Общий размер неотработанного аванса, предъявленного к взысканию, составил 313309,16 рубля, поскольку истец уменьшил его размер по договору № 162-КОЛ-2014 до 96501,63 рубля по итогам инвентаризации и с учетом выполненной ответчиком работы в рамках этого договора (том 2, листы 134, 135, 142, 142, том 3, листы 11, 12).

В пунктах 6.1 договоров сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком, в том числе и с использованием материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, при этом за ним сохраняется право собственности на них.

Из материалов дела следует, что по договору № 123-КОЛ-2014 истец передал ответчику: «ЩУЭ 8Т-Р 1/3Т-00-3054У1 100/5 (с обогр.,с утепл.)» в количестве 7 штук, стоимостью 130508,47 рубля без НДС, что подтверждается актом от 01.10.2014 № 1 и накладной № КОЛ00000035 (том 1, лист 57, 57 оборот).

10.09.2016 и 12.12.2016 ООО «ПожСервис» возвратило АО «Оборонэнерго» указанный материал в количестве 2 штук, что подтверждается актами № 1 и № 2, а также приходными ордерами № СЗФ00000011 и № СЗФ00000021 (том 3, листы 13-16).

В заявлении об уточнении требований по договору № 123-КОЛ-2014 к взысканию предъявлено 111864,4 рубля (18644,07 руб. Х 5 шт. Х 20% НДС), поскольку ответчик не отчитался об использовании: «ЩУЭ 8Т-Р 1/3Т-00-3054У1 100/5 (с обогр.,с утепл.)» в количестве 5 штук (том 2, лист 142, том 3, лист 11 оборот).

Для выполнения работ по договору № 160-КОЛ-2014 истец передал ответчику, в том числе: «Комплекс трехфазный измерит. 50А», что подтверждается актом от 27.10.2014 № 1 и накладной № КОЛ00000071 (том 1, лист 100, 100 оборот). Поскольку ООО «ПожСервис» не представило доказательств использования в работе этого материала, АО «Оборонэнерго» предъявлено к взысканию 25171,52 рубля, из расчета 20976,27 руб. (цена за 1 ед.) Х 20% НДС (том 2, лист 142 оборот, том 3, лист 17).

Кроме того, по договору № 162-КОЛ-2014 истец для производства работ передал ответчику, в том числе: «ЩУЭ 8Т-Р 1/3Т-00-3054У1 200/5 (с обогр.,с утепл.)» в количестве 2 штук стоимостью 47593,22 рубля с НДС (19830,51 рубля Х 2 шт. Х 20%), «Измерительный комплекс ЩУР-150» в количестве 3 штук стоимостью 69309,14 рубля с НДС (19252,54 рубля Х 3 шт. Х 20%), «ЩУЭ 8Т-Р 1/3Т-00-3054У1 150/5 (с обогр.,с утепл.)» в количестве 1 штуки стоимостью 22300,22 рубля с НДС (18583,52 рубля Х 20%), «комплекс трехфазный измерительный 250А» в количестве 2 штук стоимостью 52783,73 рубля с НДС (21993,22 рубля Х 2 шт. Х 20%), что подтверждается актом от 19.11.2014 № 1, накладными № КОЛ00000093 и № СЗФ00000002 (том 1, лист 138, 138 оборот, том 3, листы 19-21).

ООО «ПожСервис» не отчиталось об использовании этого материала, поэтому АО «Оборонэнерго» предъявило к взысканию 191986,31 рубля – стоимость этого оборудования (том 2, лист 142 оборот).

В пунктах 9.1. всех договоров содержится условие об уплате ответчиком неустойки, в размере 0,1% от общей цены договоров, указанной в пунктах 3.1, за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки. Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС (пункты 9.6 договоров).

В пункте 10.2. договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и он считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в разделе 13 договора (пункт 10.3. договоров).

В письме от 16.06.2017 № СЗФ/020/2736 истец уведомил ответчика о расторжении договоров №№ 122-КОЛ-2014, 123-КОЛ-2014, 147-КОЛ-2014, 160-КОЛ-2014 и 162-КОЛ-2014. Письмо направлено 27 июня 2017 года. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 19110411547785) письмо выслано обратно отправителю 09.08.2017 после двух неудачных попыток вручения корреспонденции (том 1 лист 142).

Уведомление от 30.05.2017 № СЗФ/020/2475 о расторжении договоров №№ 207-СЗФ-2014, 208-СЗФ-2014 и 210-СЗФ-2014 направлено 31 мая 2017 года и возвращено отправителю 08.07.2017 в связи с истечением срока хранения корреспонденции (том 2 листы 85, 86).

В этих же письмах истец потребовал уплатить неустойку. Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, АО «Оборонэнерго» обратился в Арбитражный суд Мурманской области на основании пунктов 9.8 договоров и по месту их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В уведомлениях от 16.06.2017 № СЗФ/020/2736 и от 30.05.2017 № СЗФ/020/2475 истец отказался от исполнения договоров №№ 122-КОЛ-2014, 123-КОЛ-2014, 147-КОЛ-2014, 160-КОЛ-2014 и 162-КОЛ-2014, а также договоров №№ 207-СЗФ-2014, 208-СЗФ-2014 и 210-СЗФ-2014.

Мотивом отказа от договоров послужило не выполнение в срок работ, предусмотренных договором.

В пункте 10.3. договоров предусмотрено, что он считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в разделе 13 договора.

ООО «ПожСервис» не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному разделе 13 договоров, поскольку письма возвращены отправителю 09.08.2017 и 08.07.2017 соответственно.

В силу пункта 1 статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств уведомления истца об изменении местонахождения ООО «ПожСервис» ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, договоры №№ 122-КОЛ-2014, 123-КОЛ-2014, 147-КОЛ-2014, 160-КОЛ-2014 и 162-КОЛ-2014 считаются расторгнутыми с 9 августа 2017 года, а договоры №№ 207-СЗФ-2014, 208-СЗФ-2014 и 210-СЗФ-2014 считаются расторгнутыми с 8 июля 2017 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения всего объема работ, возврата неотработанного аванса и возмещения стоимости переданного для производства работ материала и оборудования.

Расчеты неотработанного аванса и стоимости давальческого материала представлены в дело и подтверждены представленными доказательствами. Они не опровергнуты ответчиком, проверены судом, являются правильными.

Поскольку спорные договоры расторгнуты у ООО «ПожСервис» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса и переданного давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пунктах 9.1. всех договоров содержится условие об уплате ответчиком неустойки, в размере 0,1% от общей цены договоров, указанной в пунктах 3.1, за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки. Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС (пункты 9.6 договоров).

За общий период просрочки выполнения работ (с 30.09.2014 до 01.12.2018) начислено 6 765 567,24 рубля неустойки.

Проверив заявления ответчика о необоснованности расчета неустойки и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными в части, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомления о расторжении договоров направлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента заключения спорных договоров, и в этих письмах истец сообщил ответчику о том, что указанные договоры считаются расторгнутыми со дня получения уведомлений.

Как было указано выше, договоры №№ 122-КОЛ-2014, 123-КОЛ-2014, 147-КОЛ-2014, 160-КОЛ-2014 и 162-КОЛ-2014 считаются расторгнутыми с 9 августа 2017 года, а договоры №№ 207-СЗФ-2014, 208-СЗФ-2014 и 210-СЗФ-2014 считаются расторгнутыми с 8 июля 2017 года.

С этих календарных дат и начал свое течение срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса и стоимость давальческого материала, поскольку до расторжения спорных договоров взаимные обязательства сторон сохранялись (у ответчика выполнить работу с использованием аванса и давальческого материала/у истца принять результат работ и оплатить ее стоимость). До расторжения договоров у истца отсутствовали правовые основания требовать у ответчика возврата предварительной оплаты и стоимость переданного давальческого материала.

Исковые заявления сданы в канцелярию суда нарочно 10.01.2019 и на дату обращения в суд срок исковой давности по этим требованиям не истек, поскольку договоры считаются расторгнутыми с 9 августа 2017 и с 8 июля 2017 года

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода начисления неустойки является обоснованным в связи со следующим:

О невыполнении ответчиком работ по договору № 122-КОЛ-2014 истец должен был знать не позднее 13.11.2014, поскольку срок ее выполнения составлял 45 рабочих дней с 08.09.2014, срок окончания работ 12.11.2014.

По договору № 147-КОЛ-2014 с 02.12.2014 (08.09.2014 + 45 рабочих дней, до 01.12.2018).

По договору № 160-КОЛ-2014 с 17.12.2014 (10.10.2014 + 45 рабочих дней, до 16.12.2014).

По договору № 162-КОЛ-2014 с 17.12.2014 (12.10.2014 + 45 рабочих дней, 16.12.2014).

По договору № 207-СЗФ-2014 с 05.03.2015 (19.12.2014 + 45 рабочих дней, до 04.03.2015).

По договору № 208-СЗФ-2014 с 05.03.2015 (19.12.2014 + 45 рабочих дней, до 04.03.2015).

По договору № 210-СЗФ-2014 с 05.03.2015 (19.12.2014 + 45 рабочих дней, до 04.03.2015).

Исковые заявления сданы в канцелярию суда нарочно 10.01.2019, на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки за период, рассчитанный до 09.01.2016 включительно, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки только с 10.01.2016.

Расчет неустойки, выполненный истцом, содержит также ошибку в календарных датах окончания начисления пеней.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Договоры №№ 122-КОЛ-2014, 123-КОЛ-2014, 147-КОЛ-2014, 160-КОЛ-2014 и 162-КОЛ-2014 считаются расторгнутыми с 9 августа 2017 года, а договоры №№ 207-СЗФ-2014, 208-СЗФ-2014 и 210-СЗФ-2014 считаются расторгнутыми с 8 июля 2017 года, основное обязательство прекратилось, поэтому начисление неустойки после этих дат является необоснованным.

Таким образом, обоснованно истцом начислено 2 617 626,57 рубля неустойки, в том числе:

125917,3 рубля по договору № 122-КОЛ-2014 (217850 рублей цена работы без НДС × 578 дней (с 10.01.2016 до 09.08.2017) × 0.1%);

482599,94 рубля по договору № 147-КОЛ-2014 (834948 рублей цена работы без НДС × 578 дней (с 10.01.2016 до 09.08.2017) × 0.1%);

241299,97 рубля по договору № 160-КОЛ-2014 (417474 рубля цена работы без НДС × 578 дней (с 10.01.2016 до 09.08.2017) × 0.1%);

657143,81 рубля по договору № 162-КОЛ-2014 (1 136 927,01 рубля цена работы без НДС × 578 дней (с 10.01.2016 до 09.08.2017) × 0.1%);

114342,77 рубля по договору № 207-СЗФ-2014 (209419 рублей цена работы без НДС × 546 дней (с 10.01.2016 до 08.07.2017) × 0.1%);

461734,18 рубля по договору № 208-СЗФ-2014 (845667 рублей цена работы без НДС × 546 дней (с 10.01.2016 до 08.07.2017) × 0.1%);

534588,6 рубля по договору № 210-СЗФ-2014 (979100 рублей цена работы без НДС × 546 дней (с 10.01.2016 до 08.07.2017) × 0.1%).

Частично является обоснованным заявление ответчика о наличии злоупотребления правом при начислении неустойки в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако в данном случае ответственность подрядчика в договоре установлена в разделах 9 спорных договоров в виде уплаты неустоек, штрафов и убытков, в т.ч. в части покрытых неустойки, в то время как для заказчика предусмотрена только ответственность, установленная действующим законодательством.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях сторон ответственность заказчика за неисполнение денежного обязательства ограничена размером, установленным в статье 395 ГК РФ.

Такое распределение ответственности сторон противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед ним.

Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Кроме того, при расчете неустойки истец не принял во внимание, что часть работ по договорам №№ 147-КОЛ-2014, 160-КОЛ-2014 и 208-СЗФ-2014 выполнена ответчиком, что подтверждается актами (том 1, лист 170, том 2, листы 121-129), и истцом не опровергнуто. Начисление неустойки на общую цену работ, без стоимости фактически выполненных работ является злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 2 280 088,24 рубля, что составляет половину цены всех договоров с НДС, но за вычетом приблизительной стоимости фактически выполненных ответчиком работ. При уменьшении размера ответственности суд принимает во внимание длительный период просрочки и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, и указанная сумма будет справедливой и соразмерной наступившим для истца неблагоприятным последствиям, выразившимся в своевременном неполучении результата работы, а также в полной мере компенсирует все потери истца, как кредитора в обязательстве.

При этом нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца длительное не предъявление к взысканию неустойки, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановления № 7).

Иск удовлетворяется частично.

При обращении в суд истец уплатил 84312 рублей государственной пошлины, в т.ч. поручениями от 13 декабря 2018 № 9079 перечислено 46778 рублей, № 9080 – 37534 рублей.

На основании статей 33322, 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 24273 рубля государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В определении от 12.08.2019 судом исправлены описка и арифметические ошибки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 7 августа 2019 года.

Резолютивная часть мотивированного решения изложена с учетом их исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСервис» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 642331 рубль 39 копеек основного долга и 2 280 088 рублей 24 копейки неустойки, всего 2 922 419 рублей 63 копейки, а также 23685 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 24273 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин