Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А12-1332/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» июня 2020 г.

Дело № А12-1332/2020

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» – ФИО1, доверенность от 10.01.2020 № 04;

от комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 10.06.2019 № 14;

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» – ФИО3, доверенность от 19.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» о взыскании 213 615 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, составляющего задолженность за оказанные услуги по размещению оборудования, включая инженерно-техническое обеспечение.

Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр управления и связи» исковые требования признало в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр управления и связи» размещает оборудование оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования Волгоградской области в 11 технических зданиях филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр», филиалом также оказывается инженерно-техническое обеспечение оборудования.

22 мая 2019 года в адрес государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» направлен для подписания договор №05-176-19 на оказание услуг по размещению оборудования, включая инженерно-техническое обеспечение. Однако письмом от 06.06.2019 №333 государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» указало на необходимость дополнительного согласования с комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области.

18 октября 2019 года сторонами составлен акт о размещении оборудования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» на объектах филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр».

В связи с отсутствием подписанного со стороны государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» договора, 06.12.2019 и 10.01.2020 филиалом направлены бухгалтерские документы (счета на оплату, счета- фактуры, акты выполненных работ) на оплату бездоговорного оказания услуг по размещению, включая инженерно-техническое обеспечение оборудования, за октябрь- декабрь 2019 года.

16 января 2020 года в адрес комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области направлена претензия об оплате фактически оказанных услуг по размещению, включая инженерно техническое обеспечение, оборудования государственного казенного учреждений Волгоградской области «Центр управления и связи».

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием взыскания задолженности за оказанные услуг по размещении оборудования, включая инженерно-техническое обеспечение, за период с октября по декабрь 2019 года в размере 269 136 рублей 51 копейки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 постановления главы администрации Волгоградской области от 04.12.2007 № 2006 «О системе оповещения и информирования населения Волгоградской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций» в целях обеспечения постоянной готовности региональной системы оповещения и информирования населения Волгоградской области организации связи и телерадиовещания, привлекаемые к обеспечению оповещения, обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системе оповещения. Организации связи и телерадиовещания, привлекаемые к обеспечению оповещения, непосредственно осуществляют работы по поддержанию технической готовности системы оповещения (аппаратуры оповещения) на договорной основе.

Размещение оборудования и инженерно-техническое обеспечение оборудования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» в период с октября по декабрь 2019 года осуществлялось истцом для обеспечения работоспособности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и информирования населения Волгоградской области, следовательно, направлено на защиту охраняемого публичного интереса и носит длящийся характер.

Таким образом, отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением соответствующей процедуры, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.

При доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика за оказание услуг связи составила 213 615 рублей 93 копейки, что подтверждается материалами дела.

Более того, поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Судом установлено, что государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр управления и связи» является надлежащим ответчиком, поскольку согласно пункту 2.2 устава государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» учреждение создано с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий учредителя, в том числе обеспечения выполнения мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайным ситуаций, повышения готовности сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - территориальная подсистема Волгоградской области) к реагированию на угрозу возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, биолого-соииального характера и террористических актов, поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию региональной автоматизированной системы оповещения и информирования населения Волгоградской области по сигналам гражданской обороны об опасностях, возникающих при ведении военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обеспечения приёма и обработки обращений граждан по единому номеру «112» и организации вызова экстренных оперативных служб в ходе реагирования на происшествия.

Тем самым, исходя из содержания оказываемых истцом услуг, видов деятельности учреждения, следует, что спорные услуги не могли быть отложены до заключения контракта, носили экстраординарный и необходимый характер, требовались для обеспечения надлежащей деятельности и осуществления учреждением своих функций по обеспечению выполнения мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайным ситуаций.

При таких обстоятельствах действия истца по оказанию спорных услуг в отсутствие государственного контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Тем самым с учетом всех обстоятельств дела отсутствие договора (контракта) не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика не поступило.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения и его размер подтвержден. Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 181 рубля 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 5 090 рублей 62 копейки (70 процентов) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр управления и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» 213 615 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, а также 2 181 рубль 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» из федерального бюджета 5 090 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева